Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2001 г. N КА-А40/6392-00 Суд отметил, что своими действиями истец не нарушал п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности". В связи с чем признал отказ в выдаче лицензии неправомерным. Прекращая производство по делу в части требования о признании за истцом права на получение лицензии, суд сослался на неподведомственность такого спора. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика на принятые решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2001 г. N КА-А40/6392-00

Предприниматель без образования юридического лица Надель В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным отказа в выдаче лицензии арбитражного управляющего 2 категории, оформленного уведомлением от 10.05.2000 N 09/2195, а также о признании за ним права на получение лицензии.

Решением от 17.08.2000 суд удовлетворил иск в части, касающейся отказа. В отношении требования о признании права на получение лицензии производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 16.11.2000 оставила без изменения решение первой судебной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФСФО России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части признания недействительным отказа в выдаче лицензии и принять новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФСФО России, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

ФСФО России, отказывая Наделю В.В. в выдаче лицензии арбитражного управляющего второй категории, в своем уведомлении от 10.05.2000 N 09/2195 сослалась на несоответствие обязательным лицензионным требованиям и условиям, выразившееся в нарушении требований п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при назначении временным управляющим ЗАО ТТФ "Северодвинская", временным и внешним управляющим АОЗТ "Птицефабрика "Северная".

Предприниматель Надель В.В. оспорил этот отказ в судебном порядке. Также заявил требование о признании за ним права на получение лицензии.

Рассматривая данный спор, суд установил, что назначение арбитражным управляющим производилось определениями суда, вступившими в законную силу, по представлению регионального органа по несостоятельности (банкротству) в соответствии с положениями п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд отметил, что своими действиями истец не нарушал п.2 ст. 19 названного федерального закона. В связи с чем признал отказ в выдаче лицензии неправомерным.

Что касается требования о признании за истцом права на получение лицензии, то, прекращая производство по делу в этой части, суд сослался на неподведомственность такого спора.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства, дали им правовую оценку и сделали правильный вывод по спору.

Суды правильно признали, что деятельность в качестве арбитражного управляющего, осуществленная истцом во исполнение судебных актов Арбитражного суда Архангельской области, по правилам п.11 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 N 1544, включается в общий стаж работы в качестве арбитражного управляющего независимо от введения в действие с 01.03.99 лицензирования такой деятельности.

Верным является также вывод суда, касающийся прекращения производства по делу в части заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, оценивались апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Ссылка представителя ответчика на подачу заявления о выдаче лицензии до истечения 6 месяцев с момента назначения арбитражным управляющим отклоняется как не относящаяся к предмету обжалования. В уведомлении ФСФО России, являющемся предметом спора, указано иное основание отказа в выдаче лицензии, которое проверялось судом по настоящему делу.

Не принимается во внимание и утверждение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства Наделя В.В. как не подтвержденное надлежащими доказательствами (определением о возбуждении такого дела).

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22077/00-79-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.