Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52880/19 по делу N А12-42937/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А12-42937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу N А12-42937/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара в размере 6 500 руб., суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на пр. Ленина, д. 122 г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Премиум 400 государственный регистрационный знак В 109 ТМ 134 (страховой полис серия ЕЕЕ 0399414497 САО "ВСК") находившегося под управлением Лазутина Константина Николаевича и автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Н 431 ХС 34 (страховой полис серия ЕЕЕ 1025152043 СПАО "РЕСОГарантия") принадлежащего Рулеву Олегу Вячеславовичу.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум 400, о чём сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждения услуги аварийного комиссара, а 22.06.2018 между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим Рулевым О.В. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, агентским договором от 22.06.2018, актом от 22.06.2018 N 1470 об оказании услуг аварийного комиссара и отчётом об исполнении агентского договора от 22.06.2018.

Между Рулевым О.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 26.06.2018 N 18-54054, согласно которому Рулев О.В. уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец 06.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. ответчиком не произведена, в связи с чем 01.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 54054.

Названные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 22.06.2018 и договора от 26.06.2018 N 18-54054 уступки права требования, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 15 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.5, 3.6, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, не признал расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара его убытками, поскольку эти расходы понесены истцом добровольно за потерпевшего, необходимость их несения им не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 10 Обзора практики, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, установив факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судами установлен факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 15.05.2018, а также факт уплаты агентом 22.06.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.

Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору.

Между тем в силу пункта 36 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А12-42937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин