Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КА-А40/6396-00
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.12.2000 ЗАО "Голден Лайн" отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРУ ВЭК России) от 03.08.2000 N 20501087 о наложении на истца взыскания в виде штрафа в сумме 111937,13 долл.США за нарушение валютного законодательства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение органа валютного контроля принято в соответствии с требованиями действующего валютного законодательства и оснований для признания данного решения недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ не имеется.
В кассационной жалобе ЗАО "Голден Лайн" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", ст. 38 КоАП РСФСР и норм процессуального права: ст. 37, 125, 159 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение от 10.10.2000 и постановление от 05.12.2000 по делу N А40-27435/00-90-458 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене, как вынесенные с нарушением требований п.п. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Из материалов дела усматривается, что в результате проведения органом валютного контроля проверки соблюдения ЗАО "Голден Лайн" валютного законодательства РФ было установлено, что истцом с рядом фирм (нерезидентов) заключены договоры о предоставлении в аренду цифровых каналов связи: N 311/96 от 10.09.96; 316/96 от 17.09.96; N 328 от 17.10.96; N 940/99 от 08.06.99; N 496/97 от 28.07.97; N 501/97 от 25.08.97.
Согласно данным договорам истец предоставляет заказчику (фирме - нерезиденту) в аренду цифровые каналы связи в г. Москве и Московской области между помещениями пользователя и выставляет после подписания акта о сдаче-приемке услуг счет за подключение каждого клиента, а последующие счета за аренду каналов связи должны выставляться ежеквартально в первой декаде текущего месяца.
В соответствии с представленными истцом банковскими документами по вышеназванным договорам на счет истца в АК "Гута-Банк" были зачислены денежные средства в иностранной валюте на общую сумму 111937,13 долл. США.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
В обоснование своих исковых требований и доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что услуги, за оказание которых он получил вышеуказанные суммы от нерезидентов, являются экспортными и в соответствии с п.п. "а" п. 9 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" должны быть отнесены к текущим валютным операциям, которые могли осуществляться без специального разрешения ЦБ РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения ЦРЦ ВЭК России от 03.08.2000 недействительным, суд пришел к выводу о том, что услуги, оказанные истцом на территории г. Москвы, не являются экспортными, поскольку данные услуги связи осуществлялись и потреблялись на территории РФ.
В связи с этим суд согласился с доводами ответчика об отнесении данных операций к операциям, связанным с движением капитала в соответствии с п.п."е" п. 10 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле, для совершения которых необходимо разрешение ЦБ РФ.
Данный вывод суда противоречит закону и материалам дела.
Определение экспорта услуг содержится в Федеральном законе N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" от 13 октября 1995 г. Валютное регулирование является, в соответствии с п. 3 ст. 6 этого закона, частью внешнеторгового регулирования, таким образом, нормы этого закона должны применяться в валютной сфере.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", под экспортом понимается вывоз услуг с таможенной территории РФ за границу без обязательства об обратном ввозе, при этом, в отношении услуг факт экспорта фиксируется в момент предоставления услуг. Это подтверждается также письмами ЦБ РФ от 27.09.2000 (л.д. 1 т. II) и от 15.11.2000 N 90-1-7/6239 имеющимся в деле. В этой ситуации, утверждение суда апелляционной инстанции (абз. 6 стр. 3 постановления) о том, что вывод о фиксации экспорта услуг в момент их предоставления "не основан на нормах права", представляется прямым игнорированием действующего федерального закона.
Кроме того, понятие экспорта услуг приведено в письме Министерства внешних экономических связей РФ от 05.01.1995 г. N 10-112/35, которое основывается на общепризнанных нормах международного права.
В письме отражено, что особенностью внешней торговли услугами является то, что она в отличие от торговли товарами, регулируется не на границе, а внутри страны соответствующими положениями внутреннего законодательства. Отсутств
