Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6397-00 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец является получателем купонного дохода как легитимный собственник облигаций, а Внешэкономбанк, являясь агентом заемщика, не вправе удерживать комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств получателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6397-00

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР "Внешэкономбанк СССР" и Министерства финансов Российской Федерации 182,92 доллара США, составляющих часть купонного дохода, неправомерно удержанного ответчиком, и 7,54 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек открытое акционерное общество "Банк внешней торговли".

Решением от 21 сентября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 года, исковые требования удовлетворены за счет "Внешэкономбанка СССР", в иске к Министерству финансов РФ отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, являясь платежным агентом Министерства финансов РФ по ОВГВЗ 3 серии и ОГВЗ 1999 г., Внешэкономбанк должен производить выплату купонного дохода и погашение облигаций по поручению и за счет эмитента в рамках исполнения заемных обязательств последнего, что в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 816, 817, 1005 ГК РФ Внешэкономбанк не вправе вмешиваться в отношения между эмитентом-заемщиком и владельцами облигаций -займодавцами, не вправе удерживать из денежных средств, полученных от эмитента держателями облигаций, какое-либо комиссионное вознаграждение.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, сославшись на то, что удержанные им денежные средства представляют собой плату (комиссию) за банковскую операцию по переводу денежных средств на счет истца в иностранном банке, что предусмотрено Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений банков и клиентов, являющимся неотъемлемой частью договора о междепозитарных отношениях N ДМО-50017/2100.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Внешэкономбанка изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчиков просили оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ обжалуемые судебные акты, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил все представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что истец является получателем купонного дохода как легитимный собственник облигаций, а Внешэкономбанк, являясь агентом заемщика, не вправе удерживать комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств получателю, является правильным. Какие-либо правоотношения между Внешэкономбанком (агентом) и получателем купонного дохода (истцом) отсутствуют, правовых оснований для удержания комиссионного вознаграждения из средств Минфина, перечисляемых истцу, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

Решение от 21 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2000 года по делу N А40-25580/00-48-270 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Внешэкономбанка СССР - без удовлетворения.