Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51547/19 по делу N А55-32026/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А55-32026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации городского округа Тольятти - Федоськина В.В., доверенность от 27.11.2018,

индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича - Стенина Н.В., доверенность от 26.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу N А55-32026/2018

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Голованову Олегу Владимировичу (ОГРН 305632000501448, ИНН 632208880963) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (далее - ответчик, ИП Голованов О.В., предприниматель) неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 в размере 821 174 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в размере 80 564 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты, всего 901 739 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены судом частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 в размере 678 541 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в размере 77 415 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал на доводы заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на не разграниченном в государственной собственности земельном участке площадью 1 382 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0305025:77, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, шоссе Комсомольское, в районе дома 34, находятся принадлежащие ИП Голованову О.В. с 23.04.2015 на праве собственности объекты капитального строительства: сооружение (Лит. С) - бетонированная площадка площадью 834,3 кв.м., здание (Лит. А8) - туалет общественный площадью 33,1 кв.м., здание (Лит. А9) - шашлычная площадью 10,5 кв.м., здание (Лит. А6А7) - пункт общественного питания площадью 130,8 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении осмотра земельного участка 28.09.2017 главным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти Сорокиным Александром Евгеньевичем на основании постановления администрации городского округа Тольятти от 04.09.2017 N 2956-п/1 "О проведении внеплановой выездной проверки" в присутствии представителя Голованова О.В. установлено, что на указанном земельном участке площадью 1 382 кв.м. находятся принадлежащие на праве собственности предпринимателю строение кафе "Волжский замок", бетонированная площадка, общественный туалет, шашлычная, часть земельного участка находится в ограждении, о чем составлен акт осмотра от 28.09.2017 N 1-220.

Как указывает истец, с 23.04.2015 вышеуказанный земельный участок фактически используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за его использование, что нарушает права администрации на получение неналоговых доходов (арендная плата).

Задолженность ответчика, с учетом уточненных исковых требований, за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 составляет 821 174 руб. 94 коп.

Поскольку у ИП Голованова О.В. отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Администрация направила в адрес ответчика уведомление от 26.03.2018 N гр. -1369/5.2 с требованием оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - постановление от 06.08.2008 N 308) утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 утверждены коэффициенты и проценты от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, произведенным на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Самарской области, в частности, постановления от 06.08.2008 N 308 в редакции, действующей в спорном периоде, Решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" и взыскал с предпринимателя в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 в сумме 821 174 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в сумме 80 564 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

При этом суд исходил из пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 1 382 кв.м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о порядке определения размера неосновательного обогащения (арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав неосновательное обогащение за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 в сумме 678 541 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в сумме 77 415 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы судом первой инстанции не учтен принцип N 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (далее - постановление N 531) в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), и вступивший в законную силу с 12.08.2017, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы задолженности суд первой инстанции руководствовался Методикой, утвержденной постановлением от 06.08.2008 N 308, и определил размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год по формуле: А = Скад * Кв *Ки, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года, применив коэффициент использования земельного участка Кв=0,026 (земельные участки под объектами общественного питания), предусмотренный пунктом 5.1 приложения N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

При таком расчете годовой размер арендной платы составил 418 296 руб. 88 коп.

Вместе с тем, решением Самарского областного суда от 19.04.2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 46-АПГ16-12, подпункты 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 признаны недействующими, и с этой даты в соответствии со статьей 186, частью 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание указанные нормы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли коэффициент, установленный подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 приложения N 1 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 применению не подлежал, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан и иных лиц во всяком случае могли и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции Российской Федерации и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 N 16-П) и правильно отметил, что формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением от 06.08.2008 N 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв), не может быть применена.

В ранее действующих редакциях постановления от 06.08.2008 N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 01.01.2016.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что названная налоговая ставка подлежит применению с даты внесения в постановление от 06.08.2008 N 308 изменений (01.01.2016) и установления надлежащим образом коэффициента Кв.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, установлен постановлением от 06.08.2008 N 308.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением N 582.

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судом апелляционной инстанции с учетом решения Центрального районного суда г. Тольятти от 25.08.2017 по делу N 2а-3903/2017 установлено, что спорный участок, занятый объектами недвижимости предпринимателя, ограничен в обороте с учетом нахождения его в береговой полосе водного объекта, предназначенного для общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение платы за его использование, подлежащего внесению ответчиком в определенный период, произведено исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 в размере 678 541 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в размере 77 415 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на неправильное применение истцом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1 382 кв.м.

По мнению ответчика, в спорном периоде предприниматель пользовался только земельным участком площадью 1 008,7 кв.м., занятым объектами капитального строительства, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Названный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Администрация является уполномоченным органом по выполнению муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти по использованию земель, что включает в себя, в том числе, осмотр (обследование) земельных участков.

Акты проверки использования земель составляются на основании действующих нормативных актов (Положение об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти, утвержденное решением Думы городского округа Тольятти от 18.03.2015 N 648, Закон Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области", административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа Тольятти в отношении граждан, утвержденный постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.05.2015 N 1574-П71).

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, названный акты являются допустимыми доказательствами по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, право распоряжения которыми принадлежит администрации.

Суды установили, что площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 1 382 кв.м., что подтверждается актом проверки использования земель N 1-220 от 28.09.2017, в том числе, представленными ответчиком в апелляционный суд: постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.07.2016 N 2287-п/1 о предварительном согласовании О.В.Голованову предоставления земельного участка, схемой расположения земельного участка, утвержденной этим постановлением, решением Центрального районного суда г.Тольятти от 25.08.2017.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади, и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком используется спорный земельный участок площадью 1 382 кв.м.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 06.11.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места проживания ответчика-предпринимателя: Самарская область, г. Тольятти, ул. Победы, д. 53, кв. 24, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 44392526746314) (л.д. 36).

Указанный адрес проживания ответчиком не оспаривался. Нарушение почтой Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, указанное определение, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, не позднее следующего дня после дня его вынесения, 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право у ответчика на заявление о применении срока исковой давности может быть им реализовано в силу части 2 статьи 199 ГК РФ только до вынесения судом решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Доводы о расхождении в сумме иска, удовлетворенном судом апелляционной инстанции, относительно расчета истца, представленного в суд кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания могут быть исправлены в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А55-32026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова