Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка на новое рассмотрение, поскольку обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом и не допускается гражданским законодательством

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16627

 

Резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 14 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу

по иску администрации города Оренбурга (город Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ю.Ю. (город Оренбург) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и пени за просрочку платежей за период с 11.10.2010 по 06.11.2012.

В заседании приняли участие представители:

администрации города Оренбурга (истец) - Дьяконова М.М.;

индивидуального предпринимателя Воробьевой Ю.Ю. (ответчик) - Карабанова Г.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

администрация города Оренбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании 158 385 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 30 221 рублей 19 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.10.2010 по 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 11.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила требования, просила взыскать с предпринимателя 740 315 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, 943 рубля 53 копейки пени за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 10.11.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие законодательству Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании распоряжения главы города Оренбурга от 07.07.2005 N 4220-р (в редакции постановлений от 27.10.2006 N 3673-п и от 12.08.2009 N 5831-п) администрацией в лице Управления землепользования и развития пригородного хозяйства (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 6988 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:0037, местоположение: участок находится примерно в 200 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - пятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: город Оренбург, ул. Амурская, 4/1, для строительства автосервиса и автостоянки согласно кадастровому плану земельного участка; категория земель - земли населенных пунктов.

По условиям пункта 1.4 договора аренды участок передается в аренду до 27.06.2008.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору порядку расчета арендной платы (приложение N 2).

Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативно-правовых актов Российской Федерации, Оренбургской области, Оренбургского городского совета, администрации, регулирующих порядок начисления и размеры арендной платы без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Исчисляются и производятся арендные платежи на основании договора аренды, уведомления арендодателя начиная с момента вступления в силу нормативно-правового акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы.

Перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно после вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.

В случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в пункте 2.1 договора аренды, арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В приложении N 2 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы за период с 25.07.2007 по 31.12.2007.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжала пользоваться земельным участком, поэтому, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2008 и от 28.08.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.03.2009, а затем до 31.12.2009. Кроме того, дополнительным соглашением от 28.08.2009 уточнен расчет арендной платы с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009 зарегистрировано право собственности предпринимателя на возведенные на указанном земельном участке объекты: автосервис, литера Е, и административно-бытовое здание, литера Е2, расположенные по адресу: город Оренбург, ул. Амурская, 5.

Впоследствии постановлением администрации от 11.08.2010 N 5648-п земельный участок площадью 6988 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:0037 разделен на два участка: площадью 701 кв. метр с кадастровым номером 56:44:0257001:43, площадью 6287 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:44.

С учетом данного обстоятельства сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2010 к договору аренды, в соответствии с которым предприниматель приняла во временное владение и пользование указанные земельные участки.

Дополнительным соглашением от 28.09.2010 сторонами согласован размер арендной платы на 2010 год исходя из постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 530-п) и постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление N 537-п).

Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.11.2010 N 1203 земельного участка площадью 6287 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:44, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение: город Оренбург, ул. Амурская.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 постановление N 537-п признано не подлежащим применению, в том числе в части пунктов 5.9, 9.1, 9.15 приложения N 6 к данному постановлению.

Администрация, указывая, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 на стороне ответчика образовалось 158 385 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате, обратилась в суд с настоящим иском.

Обозначенная задолженность исчислена администрацией с применением ставок, установленных постановлениями N 530-п и N 537-п.

За период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (до даты раздела земельного участка) расчет долга по арендной плате произведен исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:37 - 6 988 кв. метров и кадастровой стоимости 1 кв. метра участка - 5 779 рублей 35 копеек, с применением среднеарифметического значения ставки арендной платы 4 процента.

Учитывая, что 29.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0257001:37 разделен, расчет арендной платы произведен по каждому земельному участку: в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:43 площадью 701 кв. метр с применением кадастровой стоимости 1 кв. метра участка - 5 779 рублей 35 копеек (постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п) и ставки арендной платы 3,5 процента; в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0257001:44 площадью 6287 кв. метров с применением кадастровой стоимости 1 кв. метра участка - 1 657 рублей 64 копейки (постановление Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п) и среднеарифметического значения ставки арендной платы 4 процента.

При этом расчет арендной платы произведен по земельному участку площадью 701 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:43 по состоянию на 31.03.2011, по земельному участку площадью 6287 кв. метров с кадастровым номером 56:44:0257001:44 - по состоянию на 12.01.2011 (до даты государственной регистрации права собственности предпринимателя на данный земельный участок).

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

Поскольку арендуемые предпринимателем земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за использование данных участков определяется в порядке, установленном Правительством Оренбургской области.

Суды, разрешая настоящий спор, признали произведенный администрацией расчет арендной платы на спорный период обоснованным, поскольку установили, что в дополнительном соглашении от 28.09.2010 стороны согласовали определение размера арендной платы на основании постановлений N 530-п и N 537-п.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, суды сделали вывод о том, что договором закреплена методика расчета арендной платы, а потому определение размера задолженности с применением ставок, утвержденных постановлением N 537-п, не противоречит нормам закона и не нарушает прав предпринимателя.

Установив, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 за предпринимателем образовалась задолженность, которая последним не погашена, суды удовлетворили требование администрации.

Однако судами не учтено, что администрация произвела расчет арендной платы по ставкам согласно постановлению N 537-п, признанному судом в указанной части недействующим и не подлежащим применению, а правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, не подлежит применению при разрешении настоящего дела, поскольку относится только к тем случаям, когда отсутствует ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления N 537-п. В частности, таким актом является постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее - постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п).

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктами 5.9, 9.1, 9.15 приложения N 6 к постановлению N 537-п, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

В то же время суды обоснованно сочли несостоятельными доводы предпринимателя о том, что при расчете размера арендной платы за упомянутый период следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу N А47-12251/2011 по состоянию на 29.04.2010, указав, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время и ее новый размер, определенный судом, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10; рассмотреть заявленные требования исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58; дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012, а также постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 2 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья 

Е.Е. Борисова

 

Судья 

И.Л. Грачева

 

Судья 

Г.Г. Попова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По иску арендодателя (муниципального органа) с арендатора земли взыскали задолженность по договору аренды и пени за просрочку платежей.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение. При этом она обратила внимание на следующее.

Ответчиком арендованы земельные участки, госсобственность на которые не разграничена. Поэтому арендная плата за них определяется в порядке, установленном региональным органом госвласти.

Истец рассчитал арендную плату по региональному акту, признанному судом недействующим.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в т. ч. при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указал Президиум ВАС РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании этого акта, получать их за период до момента вступления в силу такого судебного решения.

Таким образом, в данном случае размер арендной платы является регулируемой величиной. Применение ставок арендной платы, предусмотренных приложением к региональному акту, признанному не соответствующим законодательству и не подлежащим применению, за период до признания судом незаконности их установления является неправомерным.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ предъявление иска о взыскании долга, исчисленного на основании муниципального нормативного акта, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом.


Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011


Текст определения официально опубликован не был



Хронология рассмотрения дела:


09.02.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-661/18


11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6034/13


26.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5061/17


17.03.2017 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6281/11


29.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 234-ПЭК16


14.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-16627


03.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС15-16627


27.08.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6034/13


01.06.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4999/15


21.03.2015 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6281/11


26.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11431/13


12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11431/13


11.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6034/13


01.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-915/13


12.12.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-6281/11