Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51959/19 по делу N А12-35713/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А12-35713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

Овчаренко Игоря Васильевича - Коркоцкая И.А., доверенность от 21.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овчаренко Игоря Васильевича, Овчаренко Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-35713/2018

по исковому заявлению Овчаренко Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", третье лицо: Овчаренко Дмитрий Игоревич, об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 01 от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчаренко И.В. (далее - ИП Овчаренко И.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "Поволжская строительная компания", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 01 от 31.03.2014 и передать погрузчик MUSTANG2066, дата выпуска 2012 год, заводской номер машины (рамы): ММС02066В00006611, двигатель NК0512, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1776000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Овчаренко Игоря Васильевича, Овчаренко Дмитрия Игоревича просят их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 31.03.2014 N 01.

В материалы дела истцом представлено два договора купли-продажи от 31.03.2014 N 01 с разной редакцией.

Указанные договоры заключены между ЗАО "Поволжская строительная компания" (правопреемник ООО "Поволжская строительная компания", продавец) и Овчаренко И.В. (покупатель) на приобретение погрузчика MUSTANG2066, дата выпуска 2012 год, заводской номер машины (рамы): ММС02066В00006611, двигатель N К0512.

Стоимость автотранспортного средства составляет 500 000 руб.

Согласно первой редакции договора (т.1 л.д. 83-84) самоходная машина должна быть передана продавцом покупателю в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2).

Покупатель уплачивает цену договора в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п.4.2).

Стороны подписывают акт приема-передачи, подтверждающий исполнение продавцом обязанности по передаче самоходной машины и исполнение покупателем обязанности по принятию самоходной машины (п.3.4).

Согласно второй редакции договора (т.2 л.д. 102. 103) покупатель обязан принять и оплатить автотранспортное средство при заключении договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).

Право собственности на автотранспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автотранспортного средства продавцом, о чем составляется соответствующий акт (п.2.3).

Платежными поручениями N 36 от 02.03.2018 и N 146 от 26.06.2018 истец перечислил в адрес ответчика по договору N 01 от 31.03.2014 денежные средства в размере 224 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета от 17.05.2018 N 4 на сумму 276 000 руб. (в счет погашения задолженности ИП Овчаренко И.В. перед ООО "Поволжская строительная компания" по договору N 01 от 31.03.2014).

Истец направил 27.06.2018 в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств по договору и передаче истцу погрузчика MUSTANG2066 по договору N 01 от 31.03.2014, а также компенсации убытков и упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли выводу о пропуске срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств по передаче погрузчика MUSTANG2066 по договору от 31.03.2014 N 01 и его оплате истек в апреле 2017 года. Оплата за товар со стороны истца имела место в марте - июне 2018 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком в письменной форме обязательств по передаче погрузчика MUSTANG2066 по договору от 31.03.2014 N 01 не представлено, в связи с чем течение срока исковой давности заново не началось.

Подписание главным бухгалтером ООО "Поволжская строительная компания" по договору от 31.03.2014 N 01 акта сверки взаимных расчетов не является признанием ответчиком долга.

Вместе с тем ввиду наличия в деле двух экземпляров договора поставки от 31.03.2014, с различным по характеру содержанием, а также наличия между сторонами разногласий относительно условий договора от 31.03.2014, касающиеся срока поставки и оплаты товара, судом первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации договора купли-продажи от 31.03.2014 N 01, по делу было назначено две судебные экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.12.2018 N 2688/3-3, подпись от имени Зыгова И.Л. в договоре купли-продажи самоходной машины от 31.03.2014 N 1 (т.1 л.д. 83-84), выполнена не самим Зыговым И.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Вместе с тем, на основании выводов другого эксперта, изложенных в заключении от 08.04.2019 N 3105/3-3, подписи от имени Зыгова И.Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.03.2014 N 1 (т.2 л.д. 102. 103) выполнены самим Зыговым И.Л.

Учитывая, что в материалах дела имеется две противоречащие друг другу судебные экспертизы, судебные инстанции критически отнеслись к указанным экспертным заключениям и представленному истцом договору от 31.03.2014 (л.д. 102, 103 т. 2), поскольку как следует из текста данного документа в реквизитах продавца указано ЗАО "ПСК", а в качестве ИНН указан 3443119882, организации ООО "ПСК", которого на момент совершения сделки 31.03 2014 года не существовало, так как согласно открытым сведениям выписки из ЕГРЮЛ дата регистрации в качестве юридического лица ООО "ПСК" указано 20.01.2015 год.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец - Овчаренко И. В. в период с 2008 года по 2015 год фактически осуществлял финансово - хозяйственную деятельность общества, являясь собственником данной организации.

Данные обстоятельства установлены в судебных актах по уголовному делу N 609160 и в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу NА12-2322/2017.

Доводы жалоб о перерыве течения срока исковой давности в связи с принятием ответчиком оплаты, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Вместе с тем, в данном случае, полная оплата за товар произведена истцом лишь в 2018 году, после истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Следовательно, данные действия истца не прерывают течение срока исковой давности.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела N 609160 и вступивший по нему в законную силу приговор суда, а так же учитывая принятое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2017 по делу N А12-2322/2017, согласно, которым, судами установлено, что истец, являясь непосредственным руководителем общества, имел доступ ко всей бухгалтерской документации неоднократно нарушил требования закона выразившиеся в уклонении уплаты налогов и вывода активов общества по несуществующим договорным обязательствам, судебная коллегия отмечает, что у сторон изначально отсутствовало фактическое намерение исполнения договора поставки от 31.03.2014 и каких либо доказательств законности по признанию зачета взаимных требований суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А12-35713/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин