Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52249/19 по делу N А65-28126/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А65-28126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Лыткина С.В. (доверенность от 07.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А65-28126/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Республике Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак", г. Казань (ОГРН 1151690021889, ИНН 1659157340) о взыскании 1 255 563 руб. в порядке суброгации, при участии третьих лиц: Павлова Владимира Арсениевича, общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Карго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Трак" (далее - ответчик, ООО "АС-Трак") о взыскании 1 255 563 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 1072, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079, частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплатив страхователю по полису от 16.06.2015 N 0569673 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховое возмещение в размере 1 538 503 руб. (оплата восстановительного ремонта ремонтной организации), приобрел право требования как к лицу, ответственному за убытки, причиненные транспортному средству, Mercedes-Benz (грузовой), государственный номер Т889СН116, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.02.2017 по вине водителя ООО "АС-Трак" автомобиля Mercedes-Benz (грузовой), государственный номер С559ЕН116, - Павлова Владимира Арсениевича (далее - Павлов В.А.), за вычетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Павлова В.А., в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Определением от 19.09.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле Павлова В.А. и общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Карго" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 06.03.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 902 670 руб. 91 коп.

Решением от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО "АС-Трак" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо было произвести на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 по делу N 2-384/2018, исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом размер подлежащих возмещению убытков определен судом исходя из средних сложившихся цен в регионе, определенных судебной экспертизой от 12.12.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также из преамбулы Единой методики), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Применение Единой методики обязательно при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем настоящий спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем приведенный заявителем расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, к спорным правоотношениям не применяется.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-28126/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин