Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6401-00 Кассационная жалоба о взыскании задолженности за полученный товар, долга за многооборотную тару оставлена без удовлетворения, поскольку суд по независящим от него причинам не мог оценить доводы ответчика, возражающего против взыскания денежных средств, предоставляя в кассационную инстанцию документы, подтверждающие, по мнению заявителя, надлежащее исполнение обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6401-00

Акционерное общество закрытого типа "Пеко" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грендис" о взыскании 7150 руб. 65 коп. задолженности за полученный товар, 2621 руб. 33 коп. долга за многооборотную тару, 2288 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 152 руб. 91 коп. договорной неустойки за просрочку возврата тары в период с 21.12.98 по 28.07.2000.

Истец увеличил требование в части взыскания штрафа за просрочку возврата тары до 2627 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2000 по делу N А40-26200/00-83-240 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Грендис" поддержал жалобу по доводу, приведенному в жалобе, а также на том основании, что расчеты за поставленную продукцию с истцом произведены.

По мнению АОЗТ "Пеко", оснований для пересмотра решения не имеется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта, ознакомившись с представленными в судебное заседание кассационной инстанции заявителем жалобы документами, суд пришел к выводу об отмене решения.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы направлялись судом по известным ему адресам, в том числе: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.1.

Исходя из смысла ст. 113 АПК РФ, лицо считается извещенным, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, поэтому, если определение не вручено, оно считается доставленным.

Таким образом основания для отмены решения по п.2 ч.3 ст. 176 АПК РФ отсутствуют, так как истец надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из заключенного между сторонами по делу договора N 29 от 23.11.98, в соответствии с которым истец в 1998, 1999 годах по семи товарно-транспортным накладным (л.д. 9-16) поставил ответчику хлебобулочную продукцию. Поскольку расчеты за продукцию не произведены, тара не возвращена, истец предъявил иск.

Суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства, представленные лишь одной стороной.

Вместе с тем, суд по независящим от него причинам не мог оценить доводы другой стороны, которая возражает против взыскания с нее денежных средств, предоставляя в кассационную инстанцию документы, подтверждающие, по мнению заявителя, надлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что в соответствии со ст. 124 АПК РФ решение должно быть основано на тех доказательствах, которые исследованы судом в заседании, документы ответчика судом не оценивались, решение нельзя считать достаточно обоснованным, в связи с чем в силу п.3 ст. 175 АПК РФ оно отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2000 года по делу N А40-26200/00-83-240 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.