Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-53351/19 по делу N А49-14069/2016

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А49-14069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие: лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Коршикова Е.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-14069/2016

по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней" (ИНН 5827011424, ОГРН 1065827020753), Пензенская область, г.Нижний Ломов, о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, Юриной Елены Викторовны, г.Москва, Романчева Павла Александровича, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Усть-Каремша,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семь дней" к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Семь дней" (далее - ООО "Семь дней", общество) о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:28:1001010:725, по адресу: г. Пенза, установлено относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку "Заря", зарегистрированный в совокупности как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:1001010:646, степенью готовности 61 %, площадью 1480 кв.м; нежилое здание площадью 1451,8 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:873; нежилое здание площадью 1498,9 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:876; нежилое здание площадью 1389,8 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:875; нежилое здание площадью 1486,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1001010:874.

ООО "Семь дней" обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на нежилое здание площадью 1480 кв.м, кадастровый номер 58:29:1001010:646, расположенное по адресу: в районе пересечения трассы М-5 "Урал" и автодороги в малоэтажную жилую застройку "Заря".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019 исковые требования администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Семь дней" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по ходатайству общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне, производство по делу приостановлено до предоставления в суд экспертного заключения.

Администрация, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 удовлетворено ходатайство администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтухову Евгению Владимировичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: представляют ли собой объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 58:29:1001010:676, 58:29:1001010:873, 58:29:1001010:874, 58:29:1001010:875, 58:29:1001010:876, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725, по адресу: г. Пенза, относительно ориентира на пересечении трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную жилую застройку "Заря", единым объектом по назначению, конструктивным решениям или данные объекты капитального строительства являются самостоятельными объектами капитального строительства? В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы технические, эксплуатационные и прочие характеристики и параметры объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 58:29:1001010:873, 58:29:1001010:874, 58:29:1001010:875, 58:29:1001010:876, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725, по адресу: г. Пенза, относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную жилую застройку "Заря", являются ли спорные объекты сооружениями вспомогательного использования, в том числе каково назначение спорных объектов, имеется ли наличие функциональной и технологической связи спорных объектов недвижимости с объектом капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1001010:676, наличие у спорных объектов вспомогательной или обслуживающей функции по отношению к объекту капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1001010:676, относятся ли спорные объекты недвижимости к категории сооружений пониженного уровня ответственности в соответствии с действующими государственными стандартами?

ООО "Семь дней" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2019 ООО "Семь дней" отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации Тимакиной Оксане Викторовне, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725 и являются ли они единым объектом или разными объектами недвижимости? Соответствуют ли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам? Создают ли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725, угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, а также представленных сторонами в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 стать 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок проведения экспертизы: 30 календарных дней после поступления в экспертное учреждение материалов дела, производства осмотра объекта, обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, при этом судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А49-14069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев