Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КА-А40/6402-00 Фактические обстоятельства по закупке и хранению товаров не исследовались и не оценивались судом, в то время как одним из основных доводов истца является довод о том, что согласно соглашению об избежании двойного налогообложения закупка и хранение товаров и изделий, включая осуществление складских операций и поставку, не могут рассматриваться как виды деятельности, осуществляемые через Постоянное Представительство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КА-А40/6402-00

Иск заявлен Компанией "Консоил Лимитед" о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 38 г.Москвы от 8 июня 2000 г. N 150.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст.158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Согласно материалам дела, оспариваемая часть решения N 150 от 8 июня 2000 г. относится к налогу на прибыль и вопросу о внереализационных расходах и доходах, связанных с положительной курсовой разницей и отрицательной курсовой разницей за 1997 год и 1998 год.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик - компания "Консоил Лимитед" (Кипр), осуществляющая деятельность в Российской Федерации через Постоянное Представительство, привлекается к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов по итогам налоговых периодов по налогу на прибыль в сумме 83540 руб. (п.11 Решения Инспекции) и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10% от сумм неуплаченного налога на прибыль, что составляет 41770 руб. (п.1.2 Решения Инспекции).

Арбитражный суд, отказывая в иске, не оценил возможность применения к налогоплательщику норм статей 122 и 120 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов истца об отсутствии недоплаты по налогу на прибыль и доводов о ст.15 Соглашения от 29 октября 1982 г. "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества", действовавшего в спорный период 1997-1998 годов.

Фактические обстоятельства по закупке и хранению товаров не исследовались и не оценивались судом, в то время как одним из основных доводов истца является довод о том, что согласно ст.4 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения" закупка и хранение товаров и изделий, включая осуществление складских операций и поставку товаров и изделий, не могут рассматриваться как виды деятельности, осуществляемые через Постоянное Представительство.

Несоблюдение судом требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном указании в мотивировочной части решения установленных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих доводы сторон и суда, является нарушением норм процессуального законодательства, приведшим к принятию необоснованного решения.

Апелляционная инстанция в нарушение ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела не оценивает фактические обстоятельства дела, связанные с налоговым нарушением.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с учетом настоящего постановления, необходимо установить и оценить фактические обстоятельства дела, приведшие, по мнению проверяющего органа, к налоговому нарушению, и дать оценку ответственности, примененной к налогоплательщику.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21 сентября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2000г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27199/00-98-384 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.