Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52218/19 по делу N А65-38770/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-38770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Альмис" - Романовой А.В. по доверенности от 17.05.2018 N 24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Бросова Н.В., Карпов В.В.)

по делу N А65-38770/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН 1022302923719, ИНН 2320094690) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (ОГРН 1141674000896, ИНН 1646038120) о взыскании неустойки,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - ООО "Альмис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН" (далее - ООО "ЮНИКОН", ответчик) о взыскании 1 905 623 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен частично: с ООО "ЮНИКОН" в пользу ООО "Альмис" взыскано 786 985 руб. 87 коп. неустойки и 26 477 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮНИКОН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, признавая обоюдную вину сторон по делу в просрочке выполнения работ по договору, судебные инстанции не мотивировали вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств и решение в указанной части не может быть признано законным; также полагает, что судами неверно определена дата выполнения работ - 10.10.2016, вместо 01.09.2015, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альмис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "Альмис" (заказчик) и ООО "ЮНИКОН" (подрядчик) заключен договор подряда N 176/14.

Согласно пункту 5.2 договора начало выполнения работ - 01.03.2015, окончание работ - 6 (шесть) месяцев с начала работ.

В редакции дополнительного соглашения от 22.06.2015 N 4 начало работ - 25.07.2015, окончание работ - 15.11.2015 (в части выполнения работ по подшиву потолка из оцинкованных окрашенных металлокассет прямоугольной и трапецивидной форм). Работы приняты по акту по форме КС-2 от 14.04.2016 N 33.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать неустойку в размере 1 905 623 руб. 39 коп., предусмотренную пунктом 11.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, с подрядчика удерживается 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Возражая против заявленных требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик указал, что выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось возможным по причине отсутствия строительной готовности объекта, характер выполняемых ответчиком работ подразумевает полное возведение объекта.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора заказчик обязан до начала работ обеспечить подрядчика полным комплектом разрешительной и проектной документации, согласованной в установленном порядке, содержащую полную информацию о производстве работ; обеспечить готовность объекта для выполнения подрядчиком порученных ему работ.

Ответчиком представлены в материалы дела письма, адресованные истцу о согласовании материалов, требования о предоставлении документации и об отсутствии готовности объекта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствия оснований для освобождения его от ответственности в виде начисленной истцом неустойки. При этом суд, руководствуясь правилами исчисления срока исковой давности, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание предусмотренный договором срок выполнения работ - 01.09.2015, и окончательную дату выполнения работ по договору - 10.10.2016 (то есть основное обязательство исполнено в пределах трехлетнего срока исковой давности), учитывая момент обращения ООО "Альмис" в суд с иском (13.12.2018), пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период до 13.12.2015, истцом пропущен и в указанной части исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Признавая не истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.12.2015, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, которая составила 1 573 971 руб. 73 коп.

Вместе с тем, установив, что нарушение срока выполнения работ было допущено не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, учитывая наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательств по договору, суд, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 786 985 руб. 87 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, судом округа отклоняются.

При рассмотрении дела суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что работы закончены только 10.10.2016 (согласно актам о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), тогда как предусмотренный условиями договора срок окончания работ - 01.09.2015.

Поскольку основное обязательство по сдаче выполненных работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.3 договора каждый день за период с момента нарушения обязательства на стороне подрядчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При данном подходе исчисления срока исковой давности и учитывая, что ООО "Альмис" обратилось с иском в суд 13.12.2018, как верно установлено судами, неустойка может быть начислена за период с 13.12.2015. Неустойка, начисленная до 12.12.2015, заявлена истцом с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки при наличии в правоотношениях сторон обоюдной вины в просрочке исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что суды не мотивировали вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок, продолжал выполнять работы, и данные работы принимались заказчиком. Отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-38770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова