Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52606/19 по делу N А55-34825/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А55-34825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя заинтересованного лица - Кузнецовой Н.М. (доверенность от 09.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Кинельский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-34825/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ОГРН 1136311010329, ИНН 6311149029), с. Бобровка, Самарская область, к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1026303278968, ИНН 6371000908), о признании незаконными действий, обязании администрации муниципального района Кинельский Самарской области рассмотреть заявление, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Бобровское", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального района Кинельский Самарской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в возвращении заявления ООО "Степь" о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании администрации рассмотреть указанное заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Бобровское", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Считает возвращение заявления правомерным, поскольку полагает, что на испрашиваемый земельный участок положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не распространяются, ввиду его частичной принадлежности на праве долевой собственности бывшему колхозу имени Кирова Кинельского района Самарской области.

Указывает, что спорный участок находится на стадии формирования и права заявителя оспариваемым возвращением не нарушены.

В отзыве ООО "Степь" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Степь" на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратилось к администрации с заявлением от 01.10.2018 N 6419 о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, сельское поселение Бобровка (территориальная зона, в границах которой образуется участок - СХ1), площадью 1 776 930 кв.м, для размещения сельскохозяйственных угодий.

Письмом от 05.10.2018 N в-3254 со ссылкой на пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ администрация возвратила указанное заявление, поскольку оно подано в иной уполномоченный орган; земельный участок частично относится к долевой собственности бывшего колхоза имени Кирова и администрация не вправе распоряжаться долевыми землями бывших колхозов и совхозов.

В дополнение к вышеуказанному, письмом от 25.10.2018 N в-3499 администрация сообщила, что для решения вопроса о предоставлении испрашиваемого участка необходимо провести работу с участниками долей бывшего колхоза имени Кирова на наличие желания о заключении договоров купли-продажи или аренды земельных участков и при положительном решении произвести выдел в натуру этих долей и оформление соответствующих договоров на земельные участки.

Полагая, что возвращение заявления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Степь", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39.2, 39.6, 39.15 ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и, установив, что ООО "Степь" представило необходимый пакет документов для рассмотрения администрацией поданного им заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, правомерно признали возвращение последней такого заявления незаконным, а также обязали восстановить нарушенное право общества, рассмотрев заявление по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности отнесено к полномочиям администрации муниципального района Кинельский Самарской области.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов осуществляется в порядке статьи 39.14 ЗК РФ.

Согласно указанной норме предоставление осуществляется в несколько этапов, которые включают в себя, в том числе: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Соответственно, при предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию места размещения земельного участка уполномоченным органом сначала проверяется схема расположения, и только после ее утверждения производятся остальные действия по процедуре предварительного согласования.

Утверждение схемы расположения земельного участка и предварительное согласование места расположения земельного участка - технические этапы процедуры предоставления, призванные последовательно определить и согласовать заявителю уполномоченным органом место расположения земельного участка. На данных этапах вопросы принадлежности земельных участков не решаются, а проверяется наличие названных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ технических препятствий для образования на выбранном месте нового земельного участка.

Таким образом, предварительное согласование места размещения земельного участка в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации - процедура определения местоположения несформированного ранее земельного участка для испрашиваемых целей.

Одним из случаев предоставления земельного участка без торгов из земель государственной (муниципальной) собственности является предоставление их в аренду (пункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ).

В настоящем деле заявитель обратился в уполномоченный орган, полагая, что по месту расположения испрашиваемого земельного участка никакие земельные участки не сформированы.

Возвращая заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, администрация сослалась на то, что участок частично относится к землям бывшего колхоза и имеет иных правообладателей, однако данное основание не предусмотрено пунктом 3 статьи 39.15 ЗК РФ, регламентирующим порядок возвращения таких заявлений. Указанный вывод можно сделать только рассмотрев заявление по существу.

Аналогичный довод кассационной жалобы об угрозе нарушения фактом рассмотрения заявления ООО "Степь" прав третьих лиц на спорный земельный участок не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства, препятствующие образованию на выбранном месте нового земельного участка могут быть определены лишь на этапе рассмотрения по существу представленных обществом заявления и схемы расположения земельного участка.

Возвращение заявления не предполагает рассмотрение по существу его обоснованности с совершением действий, указанных в пункте 7 статьи 39.15 ЗК РФ, то есть о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в таком согласовании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции верно признали действия администрации незаконными, нарушающими процедуру предоставления земельных участков, установленную земельным законодательством.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Со ссылкой на статьи 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды правомерно признали избранный обществом способ защиты надлежащим для восстановления его нарушенного права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуказании судами прав ООО "Степь", в защиту которых приняты обжалуемые решение и постановление, противоречит материалам дела, поскольку в мотивировочной части судебных актов изложены правовые основания выводов судов, надлежащим образом установлен факт нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у администрации объективных препятствий для рассмотрения поданного ООО "Степь" заявления в установленный законом срок.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 198 и 201 АПК РФ правомерно признали незаконным оспариваемое действие администрации и обязали ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем рассмотрения по существу заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с данными выводами и оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Поскольку принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено, дополнительный документ, приложенный ООО "Степь" к отзыву на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, и, в связи с подачей отзыва через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр", на бумажном носителе не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А55-34825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев