Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52132/19 по делу N А12-687/2019

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А12-687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кириллова И.С., доверенность от 21.05.2019,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., ТелегинаТ.Н.)

по делу N А12-687/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к муниципальному образованию - городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435005789, ИНН 3435122592) о взыскании убытков, третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в сумме 27 346,50 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Комитет в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на углубление в дорожном покрытии) автомобиль Skoda Fabia (государственный регистрационный знак А147ВУ134), принадлежащий Пивсаевой Е.В., получил механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 27 346,50 руб. и обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что страховая компания доказала совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших по его вине, и удовлетворили иск в заявленном размере.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), в материалы дела и суду не представлены.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования - городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование в лице комитета, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Отклоняя доводы комитета о необходимости возложения ответственности на третье лицо, которое приняло на себя обязательства по содержанию спорной дороги, судебные инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что комитет в рамках возмещения ущерба по настоящему делу представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Положениями статьи 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указали суды, передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети третьему лицу не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А12-687/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова