Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6411-00 Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судебным решением по договору поставки уже взыскивалась задолженность, не может быть принят кассационной инстанцией, так как названным решением был взыскан долг в виде комиссионного вознаграждения в размере 2,5% от стоимости реализованной продукции, что выходит за рамки настоящего искового требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2001 г. N КГ-А40/6411-00

Закрытое акционерное общество "Центросоль" (далее - ЗАО "Центро-соль") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий Трейдинг" (гор. Березники Пермской обл.) ( далее - ООО "УКТ") о взыскании долга в сумме 3508949 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2729 руб. 18 коп. Истец в обоснование иска ссылался на статьи 309, 395, 487, 523 и главу 30 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 37 АПК РФ истцом в дальнейшем была увеличена сумма иска до 8339225 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга составляла 8191849 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2000 по делу N А40-26527/00-68-264 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 8191849 руб. 70 коп. долга и 121140 руб. процентов. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 153, 160, 307-309, 328, 395, 407, 410, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129, 156-157).

Не согласившись с решением от 02.10.2000 и постановлением от 08.12.2000 ООО "УКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылался на то, что суды в обжалуемых актах не применили статьи 310, 450, 452, 516 ГК РФ и применили не подлежащие применению статьи 328, 410, 487 ГК РФ, а также нарушили статьи 56, 58 и 81 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До начала судебного заседания представитель ответчика представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с болезнью юрисконсульта и генерального директора ООО "УКТ", однако не представил подтверждающих документов в обоснование ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Процессуальным законодательством не предусмотрено такого основания для отложения рассмотрения жалобы в порядке статьи 120 АПК РФ, как болезнь должностных лиц ответчика. Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции участвует представитель ответчика - Масленников И.П., представивший доверенность на представление ответчика в рассмотрении его кассационной жалобы со всеми правами, предоставленными законом ответчику.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более поздний срок подлежит отклонению.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "УКТ" - без удовлетворения.

Суды в обжалуемых судебных актах установили, что между истцом и ответчиком 19.01.99 был заключен договор N 7, согласно условиям которого ответчик отгружает истцу продукцию согласно заявке последнего, а покупатель оплачивает продукцию в течение 45 банковских дней с момента отгрузки в адрес покупателя. При этом покупатель осуществляет оплату полученной от поставщика продукции денежными средствами или путем погашения дебиторской задолженности третьего лица.

Также суды установили, что между сторонами сложились отношения, когда они составляли акты сверки расчетов по исполнению указанного договора из которых следует взысканная судом первой инстанции задолженность. При составлении актов, сторонами учитывалась взаимная задолженность. Суды сделали обоснованный вывод о подписании актов сверки расчетов по состоянию на 11.10.99, на 09.12.99 и на 27.01.2000 уполномоченными представителями сторон.

Не противоречит материалам дела и закону взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определенный период просрочки, а также примененная судом первой инстанции процентная ставка рефинансирования.

Ссылки ответчика на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и сделали обоснованные выводы о наличии задолженности ответчика.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что по указанному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-21746/00-104-156 уже взыскивалась задолженность, не может быть принят кассационной инстанцией, так как названным решением был взыскан долг в сумме 623778 руб. 83 коп. в виде комиссионного вознаграждения в размере 2,5% от стоимости реализованной продукции, что выходит за рамки настоящего искового требования.

Указание ответчика на не применение судами статьи 58 АПК РФ также необоснованна, так как ООО "УКТ" не указал, какие обстоятельства, установленными иными судебными актами должны были учитывать суды в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, ответчик не оспорил размер взысканной с него суммы основного долга и процентов, а лишь ссылается на неправильно установленные судами фактические обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 120, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Уралкалий Трейдинг" об отложении рассмотрения дела N КГ-А40/6411-00.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08 декабря 2000 года по делу N А40-26527/00-68-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Уралкалий Трейдинг" - без удовлетворения.