Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51994/19 по делу N А57-26021/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А57-26021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" - Григорьева А.Н., доверенность от 04.06.2019,

Саратовской таможни - Дорошенко Л.В., доверенность от 27.12.2018, Минкиной О.В., доверенность от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу N А57-26021/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" о признании незаконным решения Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.11.2018, об обязании Саратовской таможни устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" (далее - ООО "ПодшипникАгро", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.11.2018; об обязании Саратовской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата 1 168 979,09 руб.

Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.11.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро". Суд обязал Саратовскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" таможенную пошлину в сумме 1 168 979,09 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,

Саратовская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Саратовской таможни в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Саратовской таможни, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" (далее Заявитель, Покупатель) и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD (далее Продавец) заключена внешнеэкономическая сделка - Контракт N 07/2017 от 20.07.2017 г. (далее Контракт).

Приложением N 41 от 03.08.2018 г. к Контракту стороны согласовали поставку подшипников арт.222 в количестве 3144 шт., арт.2007124А в количестве 592 шт., арт.220А-6 в количестве 1850 шт. на общую сумму 37 328,18 долл. США.

В целях таможенного оформления Заявителем подана декларация на товары 10413070/280918/0009402.

При таможенном декларировании товара по ДТ 10413070/280918/0009402 декларантом ООО "Подшипник Агро" была заявлена страна происхождения товара Малайзия.

Саратовской таможней 12.11.2018 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10413070/280918/0009402, в соответствии с которым были скорректированы графы 16, 34 "Страна происхождения", 47 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" ДТ и доначислена антидемпинговая пошлина в размере 1 168 979,09 руб.

Не согласившись с решением Саратовской таможни N 10413070/280918/0009402, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10413070/280918/0009402 является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения таможни от 12.11.2018, основанием для его вынесения послужил вывод том, что страна происхождения товара по спорной декларации на товары неизвестна.

Статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) установлены особенности таможенного контроля происхождения товаров.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

В пункте 5 статьи 314 Кодекса установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 Кодекса;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса;

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (часть 1 статьи 28 Кодекса).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (часть 6 статьи 29 Кодекса).

Сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (часть 1 статьи 31 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 ООО "Подшипник-Агро" подана декларация на товары 10413070/280918/0009402, согласно которой Обществом задекларирован товар - подшипники роликовые конические, стальные, для различных отраслей народного хозяйства; изготовитель товара и отправитель - RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD, Малайзия; страна происхождения товара - Малайзия.

При декларировании товара в таможенный орган были представлены: Контракт N 07/2017 от 20.07.2017 г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро" (Покупатель) и RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD (Продавец); приложение N41 от 03.08.2018 г. к Контракту, согласно которому стороны согласовали поставку подшипников арт.222 в количестве 3144 шт., арт.2007124А в количестве 592 шт., арт.220А-6 в количестве 1850 шт. на общую сумму 37 328,18 долл. США.

Согласно пункту 1.3 Контракта изготовитель товара - RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD (Малайзия).

В подтверждение страны происхождения (Малайзия) также был представлен:

- оригинал сертификата страны происхождения товара N 101919, выданный Торгово-промышленной палатой Малайзии, заверенный уполномоченным сотрудником МИД Малайзии, подлинность подписи которого подтверждена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Малайзии;

- Invoice N 41-08//2018 date 03/08/2018 Малайзия;

- коносамент.

Таким образом, Обществом в соответствии с частью 6 статьи 29 Кодекса представлен надлежащий документ о происхождении товара - сертификата страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 31 Кодекса сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что претензий к документам о происхождении товаров, сведениям о происхождении товаров, заявленным в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных Обществом таможенным органам документах, подлинности сертификата страны происхождения товара N 101919, правильности его оформления и (или) заполнения таможенный орган не предъявляет.

Таможенный контроль в отношении документов о происхождении товаров, сведений о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, Саратовской таможней проведен не был.

При этом, как указывает таможня, в рамках целевого профиля риска, разработанного Приволжским таможенным управлением, был произведен отбор образцов товара и назначена таможенная экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе и основной вопрос - определить регион происхождения товаров.

Согласно заключению таможенного эксперта N 12404002/0032644 от 16.10.2018, на указанный выше вопрос эксперт указал, что совокупность экологических и биолого-географических условий обитания (ареалов) растений исследуемых полиномов, их состав и соотношение пыльцевых зерен, характеризуют ареал лесов умеренной зоны северного полушария. Пересечение ареалов находится на территории стран Восточной Азии (Китай, Япония, Корея), Приморский край РФ. В установленный регион происхождения товаров не входят территории Малайзии.

Как указано в оспариваемом решении таможни от 12.11.2018, в соответствии с заключением эксперта от 10.10.2018 N 12404002/0032644 страна происхождения неизвестна.

Таким образом, вывод таможни о неподтверждении происхождения товара сделан исключительно на результатах таможенной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии пакета документов, подтверждающих происхождение товара, включая надлежащий и не оспоренный таможней сертификат о происхождении товара, результаты проведенной таможней экспертизы микрообъектов - пыльцевых зерен, обнаруженных экспертом на спорном товаре, сами по себе без установления совокупности иных обстоятельств не могут свидетельствовать о неподтверждении происхождения товара.

При таких обстоятельствах, таможенный орган вправе был в соответствии пунктом 2 статьи 314 Кодекса направить запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Однако таможенный орган таких запросов не направлял, дополнительных документов не истребовал.

Кроме того, как следует из заключения таможенного эксперта N 12404002/0032644 от 16.10.2018, микрообъекты исследования - пыльцевые зерна были смыты с товара - подшипников. При этом экспертом указано, что при вскрытии образцов на поверхности изделий имелся смазочный материал.

Как следует из писем производителя и продавца товара - RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD от 29.10.2018 (перевод нотариально заверен) на запрос заявителя, представленных в суд первой инстанции, RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD подтвердил факт производства и поставки спорного товара и пояснил следующее: "Наша организация является одним из крупнейших производителей роликовых подшипников, подшипников скольжения и деталей к ним в Малайзии_ На нашем предприятии действует замкнутый цикл производства, и мы искренне удивлены узнать, что в нашей продукции были обнаружены частицы флоры, потому что при подготовке деталей к определенной стадии производства детали подшипников подвергаются обработке под давлением, прокатке, токарной обработке и термической обработке при температуре 850 гр.С., быстрому охлаждению до 40 гр.С. (закалке), закалке при температуре 170 гр.С и окончательной обработке путем шлифования. Поскольку наша компания имеет собственные очистные сооружения и вероятность попадания любого загрязнения исключена, мы предполагаем, что источником кипарисовых пыльцевых зерен является упаковка и лубрикант, которые мы не производим".

Данное письмо не было и не могло быть представлено в таможенный орган, поскольку какие-либо дополнительные документы у Общества истребованы не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что микрочастицы пыльцы, обнаруженные экспертом, могли содержаться в смазочном материале, до обработки им подшипников, либо упаковке. При этом RETOM INDUSTRIES (М) SDN.BHD не является производителем упаковки и лубриканта (смазочного материала).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неполноте проведенной таможенным органом проверки и недоказанности вывода о том, что страна происхождения спорного товара неизвестна. Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие происхождение товара, претензий к которым таможней не предъявлено.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение Саратовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.11.2018, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Подшипник-Агро". Поскольку таможенным органом вынесено незаконное решение, на основании которого у общества удержана антидемпинговая пошлина в размере 1 168 979,09 руб., требования общества о возврате указанной суммы также обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А57-26021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин