Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52004/19 по делу N А57-7223/2019

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А57-7223/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - генерального директора Божедомова В.Г., лично (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ); Леонтьева И.А., доверенность от 05.08.2019 б/н;

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-7223/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" (ОГРН 1116453006834) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы" (ОГРН 1026402671041) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" (далее - ООО "МИД-Диагностика", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы" (далее - ООО "Специальные геофизические системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2016 N 16-03-МИД в размере 2 000 000 руб. и пени в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ООО "МИД-Диагностика" (исполнитель) и ООО "Специальные геофизические системы" (заказчик) был заключен договор N 16-03-МИД, согласно условия которого исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленные договором виды работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000,00 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя по выставленному исполнителем счету в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, согласно условиям договора.

В рамках спорного договора ООО "МИД-Диагностика" были выполнены работы на общую сумму 3 000 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.04.2016, 11.07.2016, 25.08.2016, 25.11.2016, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "Специальные геофизические системы" перечислило на расчетный счет ООО "МИД-Диагностика" денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем его задолженность по спорному по договору составила 2 000 000 руб.

Претензией от 21.02.2019 N 03/19, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., а также уплатить договорную неустойку в размере 150 000 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, акты выполненных работ на все предусмотренные договором работы, подписанные ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, также удовлетворил требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.06.2016 по 21.02.2019 на основании пункта 5.4 спорного договора в размере 150 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, как опровергающийся материалами дела (т. 1 л.д. 86, 87).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 60), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся процессе.

Суд округа полагает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление письменного отзыва, дополнительных документов до принятия судом решения по существу, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания, при наличии к тому законных оснований. Указанных действий ответчиком не совершено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с его подачей до истечения срока досудебного урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения ООО "Специальные геофизические системы" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Более того, на момент принятия решения по делу задолженность ответчиком не была погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между ООО "МИД-Диагностика" и ООО "Специальные геофизические системы" по существу.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А57-7223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров