Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51751/19 по делу N А65-39698/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А65-39698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Камалетдимовой Р.Э. (доверенность от 02.10.2019),

ответчика - Моисеевой Г.Р. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овечкина Виктора Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу N А65-39698/2018

по исковому Овечкина Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин Виктор Николаевич (далее - Овечкин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее ПАО "Татфондбанк", ответчик) о взыскании 1 043 415 руб., в том числе: 84 984 руб. 06 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 110/а от 18.10.2010 за июль 2017 года, 35 804 руб. - расходы на демонтаж вывески, 922 627 руб. - расходы на ремонт помещения в связи с расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Татфондбанк" в пользу Овечкина В.Н. взыскан долг по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017 в сумме 54 828 руб. 43 коп., расходы на демонтаж вывески в сумме 35 804 руб., расходы на ремонт помещений в сумме 922 627 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение изменено.

С ПАО "Татфондбанк" в пользу Овечкина В.Н. взыскано 54 828 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, а также 1 230 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Овечкин В.Н. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 35 804 руб. - расходов на демонтаж вывески и 922 627 руб. - расходов на ремонт помещения, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между Овечкиным В.Н. (арендодатель) и ПАО "Татфондбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 110/АП, на основании которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Мира, д. 14а, общей площадью 126,33 кв.м, с кадастровым номером 16:47:011005:1972.

В соответствии с пунктом 3.4.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения.

Согласно пункту 6.2 при прекращении договора арендатор обязан вернуть помещение в надлежащем виде. После произведенного демонтажа дополнительного оборудования арендатор обязан произвести ремонт помещения.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 8 от 02.11.2015 к договору аренды нежилого помещения N 110/АП от 18.10.2010 стороны установили, что с 01.12.2015 размер арендной платы составляет 84 984 руб. 06 коп.

Арендатор письмом N 23550 от 19.05.2017 известил арендодателя о расторжении договора.

Указанное письмо вручено истцу 20.06.2017, о чем свидетельствует подпись Овечкина В.Н.

Истец 05.09.2017 направил по почте ответчику требование о возмещении расходов на ремонт помещения в сумме 922 627 руб. и расходов на демонтаж вывески в сумме 35 804 руб., а 05.12.2017 направил по почте требование об оплате задолженности по арендной плате за период май - июль 2017 года в сумме 254 952 руб. 18 коп.

ПАО "Татфондбанк" 21.12.2017 письмом N 64-01исх-309834 ответило о том, что договор аренды считается расторгнутым с 20.06.2017, сумма задолженности с 01.05.2017 по 20.06.2017 составляет 141 640 руб. 10 коп., помещение возвращается вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными банком, безвозмездно (в том числе фасадная вывеска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы (с учетом ее перерасчета судом), расходов на демонтаж вывески и на ремонт нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июль 2017 года, а также убытков относятся к категории текущих платежей.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзацев 1-2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по возврату имущества в соответствии с положениями закона и условиями договора ответчиком не исполнена.

Уклонение арендодателя от приемки имущества от арендатора по акту приемки судебными инстанциями не установлено.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2017 арендодателем произведен осмотр нежилого помещения, которым установлено, что помещение содержит различные дефекты, в результате чего составлены локальные ресурсные сметные расчеты на ремонтные работы помещения на общую сумму 922 627 руб. и на демонтаж вывески банка "Татфондбанк" на общую сумму 35 804 руб.

Локальные ресурсные сметные расчеты от 27.06.2017 ответчиком не оспорены.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (несмотря на разъяснение указанного права судом).

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из документально подтвержденного размера убытков, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы расходов, необходимых для восстановления нежилого помещения и демонтажа вывески в заявленном размере.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на демонтаж вывески и ремонт помещений, суд апелляционной инстанции, оценив те же обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств разумности взыскания размера убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал пункт 5 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно должник - ответчик вправе был предъявить суду возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), ответчик также не лишен был возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции таких возражений и доказательств представлено ответчиком не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение истцом 22.02.2018, т.е. по истечении более 6 месяцев с момента прекращения договора аренды с ответчиком, нового договора аренды на спорное помещение с ООО "Элара" без замечаний к состоянию помещения, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания расходов на демонтаж вывески и на ремонт помещения, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, а также размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-39698/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019 по делу N А65-39698/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова