Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51993/19 по делу N А57-28132/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А57-28132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-28132/2018

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании 19 334 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 334 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 19 334 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Администрации муниципального образования "Город Саратов" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Администрации муниципального образования "Город Саратов" с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, проведено в обычном режиме в связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахованне" и Мизиной Т.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта N 6792W/046/04029/4 в отношении транспортного средства Opel Mokka, государственный номерной знак Х756ХС64, срок действия страхования 1 год: с 29.12.2014 по 28.12.2015.

В г. Саратов на ул. Огородная, д.221 16.12.2015 в 21 час. 00 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Mokka, государственный номерной знак Х756ХС64, под управлением Мизина М.Ю., механические повреждения в результате попадания в выбоину.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте ДТП от 16.12.2015.

Мизина Т.В. 25.12.2015 обратилась с заявлением о страховом событии N 6792/046/02933/15 в ОАО "АльфаСтрахование".

На основании акта осмотра транспортного средства от 25.12.2015, составленного ООО "Компакт Эксперт", документов СТО ООО "Фодерс", стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 19 334 руб. 78 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается страховым актом N 6792/046/02933/15 и платежным поручением N 3872 от 24.06.2016.

Выплатив данную сумму страхового возмещения потерпевшему, к страховой компании перешло право требования к виновному в совершении ДТП.

Истец, обратился к ответчикам с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 210, 965, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, установив факт причинения вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие в проезжей части дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ, ответственного лица за содержание автомобильных дорог - администрацию, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома 221 по ул. Огородной г. Саратова подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2015, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на месте ДТП от 16.12.2015.

Размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2015, актом осмотра транспортного средства от 25.12.2015, составленного ООО "Компакт Эксперт", заказом-нарядом N 571-025-5-1037021 от 30.05.2016 на сумму 19 334 руб. 78 коп., платежным поручением N 3872 от 24.06.2016 на сумму 19 334 руб. 78 коп.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Из материалов дела следует, что причинение вреда произошло в результате наезда на препятствие - выбоину в проезжей части, расположенного на ул. Огородной, д. 221 в городе Саратове.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 131 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257), также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона N 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Учитывая изложенное, ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 года N 3369/13.

Администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что заявленные исковые требования к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" предъявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов". В связи с вышеизложенным, сумма в размере 19 334 руб. 78 коп. обоснованно взыскана с администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А57-28132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин