Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52323/19 по делу N А57-15952/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А57-15952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Шишкина С.В. (доверенность от 01.01.2019),

ответчика - Воронцова В.Т. (паспорт),

в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-15952/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к индивидуальному предпринимателю Воронцову Владимиру Тимофеевичу (ОГРНИП 316645100127742, ИНН 644000553526) о взыскании денежных средств,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцову Владимиру Тимофеевичу (далее - ИП Воронцов В.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 64120220001024 за сентябрь 2017 года в размере 54 582,74 руб., законной неустойки за период с 18.10.2017 по 18.06.2018 в размере 7387,37 руб., законной неустойки с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, иск удовлетворен частично. С ИП Воронцова В.Т. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 64120220001024 за сентябрь 2017 года в размере 6131,09 руб., законная неустойка за период с 18.10.2017 по 05.03.2019 в размере 1957,61 руб., законная неустойка с 06.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ИП Воронцовым В.Т. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 64120220001024, согласно которому поставщик осуществляет продажу потребителю энергии (мощности), урегулирует в сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объёмы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация расчётного и контрольного приборов потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N N 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие с 01 января 2013 года и действует до 24.00 часов 31 декабря 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на следующей календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия изменения условий договора, либо о заключении нового договора.

Дополнительным соглашением стороны расторгли договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 64120220001024 с 24:00 часов 30.09.2017 и установили, что обязательства сторон в части расчетов за услуги должны быть исполнены в полном объеме.

В связи с наличием у ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 64120220001024 за сентябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за спорный период истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года, согласно которым по точкам поставки потребителя, согласно приложению N 7 договора энергоснабжения, потребление электроэнергии произведено в следующем объеме: сауна, ул. Шатилова, д. 16 - 2475 кВт/ч; склад, ул. 30 лет Победы, д. 10 - 8422 кВт/ч.

Согласно пункту 4.1.3 договора потребитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных расчетными и контрольными приборами учета, установленными в электроустановках потребителя, формировать объемы потребления электрической энергии собственными энергопринимающими устройствами, а также объемы электрической энергии, переданные субабонентами, с выделением общих объемов потребления электрической энергии населением и потребителями, приравненными к населению, по состоянию на 24.00 часа последнего месяца, с обязательным предоставлением поставщику в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.4 договора поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, определяет объем фактической потребленной электрической энергии и мощности за расчетный период на основании следующих данных и документов: сведений, указанных в акте снятия показаний приборов учета, подписанном потребителем, согласно требованиям пункта 4.1.3 вышеуказанного договора энергоснабжения.

Таким образом, как правильно указано судами, буквальное толкование условий договора, указывает на обязанность ИП Воронцова В.Т. по формированию объема электрической энергии, зафиксированного расчетными и контрольными приборами учета, установленными в электроустановках потребителя.

Как следует из оспариваемых судебных актов, в адрес ПАО "Саратовэнерго" поступил акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года, являющийся основанием для определения и расчета потребленного ИП Воронцовым В.Т. объема электрической энергии.

Иных актов по снятию показаний приборов учета, а также иных данных, опровергающих позицию истца и объем электрической энергии, принятого к расчету, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, объем электрической энергии, указанный в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждён сетевой организацией в лице АО "Облкоммунэнерго" в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверены полномочия лиц - Сергеевичевой и Филатова на право подписания акта снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2017 года не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В суде кассационной инстанции ответчик пояснил, что не оспаривает сведений, указанных в названном акте, в том числе, касающихся показаний ПУ, однако не согласен с самой процедурой снятия показаний ПУ.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком нарушения не повлияли на правильность приятого судебного акта.

Таким образом, акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, как документ, определяющий объем принятой потребителем электрической энергии, правомерно признан надлежащим доказательством, иных доказательств, опровергающих его в суде первой инстанции, представлено не было

Довод заявителя жалобы о полной оплате электрической энергии обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с замечаниями со стороны ответчика, согласно которому задолженность ИП Воронцова В.Т. перед ПАО "Саратовэнерго" по состоянию на 31.10.2017 составляла 1 187 852,87 руб., в то же время в обозначенную сумму задолженности включалась задолженность, сформированная на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2013 N 63, согласно которому был выставлен объем электроэнергии в размере 225 296 кВт/ч.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу N 2-14/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 07.05.2014, было установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2013 N 63 и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии к акту от 27.09.2013 N 63 признаны недействительными в части определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая изложенное, объем потребленной электрической энергии ИП Воронцов В.Т. в сентябре 2013 года составил:

- 3216 кВт/час - объем по точке поставки - склад за период с 01.09.2013 по 26.09.2013 (до даты выявления факта безучетного потребления, объем сформирован по акту осмотра электроустановки потребителя от 26.09.2013 N 001605);

- 389 кВт/час - объем по точке поставки - склад за период с 27.09.2013 по 30.09.2013 (объем рассчитан по правилам пункта 166 Основных положений N 442 по аналогичному периоду прошлого года 2920 кВт/час/30 X 4 = 389 кВт/час);

- 2673 кВт/час - объем потребленной электроэнергии по точке поставки - сауна.

Таким образом, всего объем потребленной электроэнергии ИП Воронцовым В.Т. в вышеуказанный период составил 6278 кВт/час (без учета объема акта о неучтенном потреблении от 26.09.2013 N 63).

Довод заявителя жалобы о наличии арифметической ошибки при расчете объема потребления не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из представленных истцом в материалы дела развернутых расчетов следует, что с учетом объема безучетного потребления в размере - 225 296 кВт/час за период с 01.01.2013 по 31.10.2017 ИП Воронцову В.Т. начислено 4 211 004,31 руб., оплачено - 3 025 728,18 руб.

Таким образом, задолженность ИП Воронцова В.Т. перед ПАО "Саратовэнерго" (с учетом акта о неучтенном потреблении) составила 1 187 852,87 руб.

Без учета объема безучетного потребления в размере 225 296 кВт/час за период с 01.01.2013 по 31.10.2017 ИП Воронцову В.Т. начислено 3 029 282,53 руб., оплачено 3 025 728,18 руб. (3 029 282,53 руб. - 3 025 728,18 руб. = 3554,35 руб.).

В то же время, согласно представленному сторонами акту сверки взаимных расчетов (на 31.10.2017) задолженность ИП Воронцова В.Т. на 01.01.2013 составляла 2576,74 руб.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае, если потребитель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в следующей последовательности: а) задолженность потребителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам) б) плановый платеж потребителя текущего периода в) неустойка за нарушение обязательств по оплате, в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, произведенные по спорному договору платежи осуществлялись без назначения платежа за конкретный период, соответственно последующими платежами погашалась ранее возникшая задолженность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами были учтены все платежи, произведенные ответчиком во исполнение обязательств по договору.

Таким образом, как правильно указано судами, задолженность ИП Воронцова В.Т. перед ПАО "Саратовэнерго" составила 6131,09 руб. (3554,35+2576,74=6131,09).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлен развернутый расчет задолженности, опровергается представленными в дело доказательствами.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истцом начислены законная неустойка за период с 18.10.2017 по 11.01.2019 в размере 14 787,09 руб. и законная неустойка с 12.01.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами и признан соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также критериям соразмерности, проверен судом и обоснованно признан верным в части взыскания законной неустойки за период с 18.10.2017 по 05.03.2019 в размере 1957,61 руб. и законной неустойки с 06.03.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания документально не подтвержден.

Так, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть знал о начавшемся судебном процессе, а определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.04.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2019 в 16:38:32 МСК в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, довод ответчика о том, что последний не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, является необоснованным

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А57-15952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина