Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6420-00 Суд необоснованно исчислял срок давности с момента вынесения предписания. В данном случае факт неисполнения зафиксирован актом проверки, решение о наложении административного взыскания вынесено менее месяца спустя, т.е. в пределах сроков, установленных ст.38 КоАП РСФСР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6420-00

Государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - ГУП "РОСТЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - ЦРЦ ВЭК России) о признании недействительным решения от 07.08.2000 N 20501088 о привлечении предприятия к административной ответственности за невыполнение предписания.

Решением от 19.10.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЦРЦ ВЭК России подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ГУП "РОСТЭК" возражало против удовлетворения жалобы, считая верным вывод суда о нарушении органом валютного контроля сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое по делу судебное решение подлежит отмене по правилам п.2 ст.175 АПК РФ.

ГУП "РОСТЭК" 27.08.96 заключило контракт с АО "Контексим" (Финляндия) на поставку в Российскую Федерацию на условиях DDP Москва товаров, осуществление проектных и монтажных работ.

ЦРЦ ВЭК России 26.08.99 выдал ГУП "РОСТЭК" предписание N 1/11-59 о представлении в 10-дневный срок документов, подтверждающих поступление товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму произведенного платежа - 6285834 доллара США либо документы, подтверждающие возврат денежных средств на указанную сумму.

Во исполнение этого предписания истец представил акт выполнения проектно-монтажных работ от 17.07.2000 на сумму 220000 долларов США и счет продавца от 16.07.98 за эти работы на ту же сумму, а на остальную сумму - ГТД, подтверждающие поставку товара.

В акте от 13.07.2000 N 1/29-68 ЦРЦ ВЭК России зафиксировал факт невыполнения ГУП "РОСТЭК" предписания. При этом отметил, что 13.05.98 по заявлению на перевод N 81 осуществлен платеж в сумме 285834 доллара США, назначение которого определено как часть аванса, оплата счетов N СМ974067 - 16000 долларов США, N СМ 984010 - 33000 долларов США, N СМ984013 - 236834 доллара США (столярные изделия КЗШТ). Орган валютного контроля посчитал, что этот платеж не может быть погашен актом выполненных работ на сумму 220000 долларов США, т.к. согласно достигнутой сторонами договоренности, отраженной в дополнении к контракту N 12, проектно-монтажные работы подлежали оплате в сумме 83025 долларов США. Счет за них выставлен только 16.07.98, поэтому его оплата не могла быть произведена 13.05.98.

ЦРЦ ВЭК России решением от 07.08.2000 N 20501088 привлек названное предприятие к административной ответственности за невыполнение предписания органа валютного контроля в виде взыскания 217900 долларов США.

ГУП "РОСТЭК" оспорило это решение в судебном порядке.

Суд, рассматривая данный спор, признал, что ответственность применена правомерно. Содержание заявлений на перевод, дополнения N 12 и дополнительного листа к паспорту сделки свидетельствуют о переводе денежных средств за поставку товаров. Документально факт поступления товаров на таможенную территорию на сумму произведенного платежа не подтвержден. Суд отметил, что акт выполнения проектно-монтажных работ не подтверждает погашение задолженности.

Вместе с тем суд удовлетворил иск ГУП "РОСТЭК", сославшись на нарушение ЦРЦ ВЭК России норм КоАП РСФСР, касающихся правил наложения административного взыскания. При этом указал, что нарушение валютного законодательства выявлено в процессе проверки и зафиксировано в предписании от 26.08.99, срок исполнения которого составлял 10 дней. Истребуемые предписанием документы представлены 30.08.99. В связи с чем признал, что с этой даты (30.08.99) следует исчислять двухмесячный срок для наложения взыскания. Акт проверки составлен 13.07.2000, т.е. по истечении срока исполнения предписания. А потому признал, что оспариваемое решение органа валютного контроля от 07.08.2000 принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает неверным вывод суда, касающийся применения давностных сроков. Суд необоснованно исчислял срок с момента вынесения предписания.

Оспариваемым решением органа валютного контроля истец привлечен за неисполнение предписания.

В данном конкретном случае факт неисполнения зафиксирован актом проверки от 13.07.2000. Решение о наложении административного взыскания вынесено 07.08.2000, т.е. в пределах сроков, установленных ст.38 КоАП РСФСР.

Поэтому принятое по делу решение суда о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России по причине несоблюдения давности сроков наложения административного взыскания является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая, что суд исследовал обстоятельства выявленного органом валютного контроля административного правонарушения и зафиксированного в оспариваемом решении, дал им надлежащую правовую оценку, а также принимая во внимание подтверждение представителями истца на заседании суда кассационной инстанции факта нарушения валютного законодательства, кассационная инстанция находит возможным вынести новое решение по данному делу об отказе истцу в удовлетворении иска.

По правилам п.1, 5 ст.95 АПК РФ с ГУП "РОСТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1252 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску (возвращенных по решению суда от 19.10.2000 и по справке от 04.12.2000) и по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 95, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2000 по делу А40-32690/99-99-423 отменить.

Отказать ГУП "РОСТЭК" в иске о признании недействительным решения ЦРЦ ВЭК России от 07.08.2000 N 20501088.

Взыскать с ГУП "РОСТЭК" в доход федерального бюджета 1252 руб. 35 коп. расходов по госпошлине по иску и кассационной жалобе.