Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51865/19 по делу N А06-2887/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А06-2887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ООО ПКФ "Фалкон" - Лабер Л.В. (доверенность от 01.11.2018),

ООО "Парус" - Бабанина А.В. (доверенность от 17.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2887/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее ООО "Каспий Ритейл", должник) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 в отношении ООО "Каспий Ритейл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении требований в размере 11 344 966,33 руб. реестр требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" включены требования ООО "Парус" в размере 11 344 966,33 руб., в том числе: - 6 623 013,65 руб. основного долга и 109 252,49 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 15.03.2018; - 4 860 000 руб. основного долга и 97 082,70 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.12.2017; - 652 617,49 руб. остатка задолженности по ряду судебных актов, право требования оплаты по которым приобретено ООО "Парус" у ООО "ПКФ "Фалкон" по договору финансирования под уступку денежного требования от 18.01.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Парус" о включении требований в размере 11 344 966, 33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Каспий Ритейл" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Парус" просит постановление апелляции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договоры займа и договор поручительства недействительными признаны не были.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПКФ "Фалкон" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 24.09.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 01.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Парус" указало, что в период с 02.03.2018 по 14.06.2018 им произведена оплата задолженности контрагентам ООО "Каспий Ритейл" по письмам последнего на общую сумму 5 626 013,65 руб.

Предоставление денежных средств было оформлено договором займа от 15.03.2018, по условиям которого ООО "Парус" предоставляет ООО "Каспий Ритейл" денежную сумму в размере 7 000 000 руб. под 8 % годовых сроком на шесть месяцев.

Между сторонами 15.06.2018 было подписано соглашение о зачете платежей, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "Парус" в сумме 5 626 013,65 руб., как предоставление займа по договору от 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 5 договора от 15.03.2018 ООО "Парус" начислило проценты исходя из дат перечисления до 01.07.2018 в сумме 109 252,49 руб.

Далее 01.12.2017 между ООО "Каспий Ритейл" и ООО "Парус" заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб.

Данная сумма была переведена на счет "Каспий Ритейл", что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 3002.

ООО "Каспий Ритейл" платежным поручением от 10.04.2018 N 336 на сумму 85 000 руб. и от 06.04.2018 N 335 на сумму 55 000 руб. возвратило ООО "Парус" 140 000 руб.

Между ООО "Парус", как финансовым агентом, и ООО "ПКФ "Фалкон", как клиентом, 18.01.2017 заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого ООО "Парус" обязуется передать ООО "ПКФ "Фалкон" денежные средства в размере 8 000 000 руб. в счет денежного требования ООО "ПКФ "Фалкон" к ООО "Каспий Ритейл", вытекающего из судебных решений, а ООО "ПКФ "Фалкон" обязуется уступить это денежное требование.

Предметом уступки явились требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам N N А06-5561/2015, А06-3291/2015, А06-1210/2105, А06-4723/2015.

В соответствии с условиями договора ООО "Парус" погасило задолженность ООО "Каспий Ритейл" перед ООО "ПКФ "Фалкон", перечислив последнему 8 000 000 руб.

В результате договора уступки прав право требования от ООО "ПКФ "Фалкон" к должнику на сумму 8 000 000 руб. перешло к ООО "Парус".

Соглашениями от 30.12.2017 и от 11.04.2018 ООО "Парус", как новый кредитор, и ООО "Каспий Ритейл", как должник, произвели зачет встречных требований на 7 167 382,51 руб. и 180 000 руб. соответственно, в результате которых остаток долга ООО "Каспий Ритейл" стал составлять 652 617,49 руб.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ООО "Парус", вытекающих из договоров займа и договора финансирования под уступку денежного требования. Счел их обоснованными и документально подтвержденными. При этом судом были отклонены доводы конкурсных кредиторов о дополнительной проверке требований ввиду аффилированности должника и кредитора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ФНС России, ООО "Сарко" и ООО "ПКФ "Фалкон" о наличии аффилированности между должником и кредитором.

Принимая во внимание данный факт, применение для указанных лиц обычного стандарта доказывания для которого достаточно совокупности доказательств (документов), характерных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора, не может способствовать балансу интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства лиц.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Парус" и должнику представить доказательства в обоснование экономической целесообразности спорных сделок.

Между тем представители ООО "Парус" и ООО "Каспий Ритейл" в заседание не явились, письменных, документально подтвержденных пояснений в соответствии с определением суда не представили.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Парус" имелись встречные обязательства перед ООО "Каспий Ритейл" на сумму 7 347 382,51 руб.

Суд указал, что данная сумма могла быть исполнена путем непосредственного перечисления в пользу ООО "Каспий Ритейл", вместо приобретения у ООО "ПКФ "Фалкон" прав требования к фактически неплатежеспособному должнику за 8 000 000 руб.

В отношении требований ООО "Парус" основанных на договоре финансирования под уступку денежного требования от 18.01.2017, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Парус" не представлено доказательств проведения процессуального правопреемства по делам N N А06-5561/2015, А06-3921/2015, NА06-1210/2015, А06-4723/2015, соответствующая информация в карточках дел сервиса "Картотека арбитражных дел" отсутствует.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Парус" не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А06-2887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров