Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6422-00 N А40-29695/00-104-268 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд с учетом условий договора и обстоятельств, сопутствующих взаимоотношениям сторон по исполнению договора, правильно определил, что в данном случае срок исковой давности по требованиям подрядчика не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КГ-А40/6422-00

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Коммунально-производственное объединение "Ленинградское" о взыскании с ДЭЗ N 8 района "Головинский" 200735 руб. 53 коп., составляющих стоимость работ по устройству пристенного дренажа, выполненных истцом для ответчика по договору от 02.09.96 N 3.

Решением от 19.09.2000 в иске отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.11.2000 отменено, иск удовлетворен.

Считая постановление незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 200735 руб. 53 коп. подтверждается двусторонним актом за октябрь 1996 года (л.д. 13-15).

Судом установлено, что заказчик, несмотря на его утверждения о погашении задолженности, этот факт не доказал.

Что касается срока исковой давности, то суд, с учетом условий договора и обстоятельств, сопутствующих взаимоотношениям сторон по исполнению договора от 02.09.96 N 3, правильно определил, что в данном случае срок исковой давности по требованиям подрядчика не истек.

Ссылка ответчика на нарушения судом норм процессуального права подтверждения не нашла.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 16.11.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 16.11.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29695/00-104-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.