Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52810/19 по делу N А55-8308/2017

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А55-8308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 17.09.2019 N 46),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 17.09.2019 N 02-03/031),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М. (доверенность от 12.08.2019 N 12-09/039@),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу N А55-8308/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт" (ОГРН 1036301023230 ИНН 6322017578, Самарская область, с. Красный Яр) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти) от 30.09.2016 N 07-38/38, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (Самарская область, с. Красный Яр), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Пласт" (далее - ООО "Идеал-Пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 N 07-38/38 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019, оставленым без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-8308/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Идеал-Пласт" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 30.09.2016 N 07-38/38. Данным решением ООО "Идеал-Пласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 210 645 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 176 063 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 684 686 руб. и пени в сумме 28 971 руб. за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ.

Решением УФНС России по Самарской области от 10.01.2017 N 03-15/00113@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение от 30.09.2016 N 07-38/38 - без изменения.

ООО "Идеал-Пласт" не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, ООО "Идеал-Пласт" применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным от имени контрагента ООО "Ноябрь".

Так, по договору поставки от 01.12.2010 N 1 ООО "Ноябрь" (поставщик) обязуется поставить ООО "Идеал-Пласт" (покупатель) товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (NN 1, 2, 3, 4, 5). По договору поставки от 22.08.2011 N 25 ООО "Ноябрь" (поставщик) обязуется поставить ООО "Идеал-Пласт" (покупатель) товар в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (б/н, N 2). По договору купли-продажи оборудования от 24.04.2012 N 28 ООО "Ноябрь" (поставщик) обязуется поставить ООО "Идеал-Пласт" (покупатель) товар в оборудование: Пресс-Форма 2118 - 8212294/295 (стоимостью 360 000 руб.).

В отношении ООО "Ноябрь" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: организация не имеет необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций; место нахождения организации и должностных лиц в результате проверочных мероприятий установить не удалось.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ноябрь" установлено отсутствие операций на ведение финансово-хозяйственной деятельности (аренда офисных и складских помещений) и транспортных средств, выплаты зарплаты работникам, оплаты коммунальных услуги, оплаты электроэнергии и т.д.); по привлечению сторонних организаций (в т.ч. работников по договорам гражданско-правового характера).

Суды отметили, что по вопросам доставки товара должностные лица заявителя дали противоречивые пояснения. При этом путевые листы, документы, позволяющие идентифицировать маршрут движения, пункты погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителей инспекции не представлены.

Документы по поставке материалов (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) подписаны от лица Копылова Дмитрия Валерьевича, директора ООО "Ноябрь". Однако по данным отдела ЗАГС Центрального округа Тольятти Управления ЗАГС Самарской области Копылов Д.В. (единственный сотрудник ООО "Ноябрь") умер 10.01.2013.

По результатам почерковедческой экспертизы документов ООО "Ноябрь" по взаимоотношениям с ООО "Идеал-Пласт" установлено, что подписи от имени Копылова Д.В. в документах: договорах, спецификациях и приложениях к ним, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Копыловым Д.В., а другим лицом (экспертное заключение от 19.05.2016 N 09-0347).

Счета ООО "Ноябрь" и ООО "Идеал-Пласт" управлялись с использованием одного ip- и mac- адреса, одного и того же ЭЦП ключа на доступ к расчетным счетам; счета управлялись с использованием одной телефонной линии; ключ ЭЦП на доступ к расчетным счетам системы клиент-банк оформляются на Король Т.Э. - главного бухгалтера ООО "Идеал-Пласт".

Также установлены обстоятельства, указывающие на неведение хозяйственной деятельности контрагентом второго звена - ООО "ВолгаАвтоИнвест", участие в схемах перечисления денежных средств для их последующего обналичивания.

Суды признали, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не представлены доказательства, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товаров указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судом норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 53, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-8308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин