Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52040/19 по делу N А65-7860/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-7860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Евграфова Вадима Петровича - лично,

представителя Федеральной налоговой службы - Сабирова И.И. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-7860/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником к Евграфову Вадиму Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антикорзащита",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антикорзащита" (далее - ООО "Антикорзащита", должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Евграфову Вадиму Петровичу об оспаривании договора купли-продажи N 1 от 24.03.2016 автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN: XTA219050D0113591.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 24.03.2016 автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN:XTA219050D0113591, заключенный между ООО "Антикорзащита" и Евграфовым В.П.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику спорное имущество - автомобиль LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN:XTA219050D0113591. Восстановлено право требования Евграфова В.П. к ООО "Антикорзащита" на сумму 4 660 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определение суда от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2019, оставить в силе определение суда от 23.04.2019.

Евграфов В.П. представил в суд отзыв, в котором просил оставить постановление суда от 12.07.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, Евграфов В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ООО "Антикорзащита" (продавец) и Евграфовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 24.03.2016 автомобиля LADA 219050 LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN: XTA219050D0113591, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель принять его и уплатить 4 660 руб. По акту приема-передачи от 24.03.2016, автомобиль передан покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи является подозрительной сделкой по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылаясь на то, что автомобиль был реализован по заниженной цене, представив в подтверждение заключение N 89/1-18 от 09.11.2018 оценщика ООО "Алькор", согласно которому стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 309 400 руб.

Признавая спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной более чем в 62 раза, свидетельствует о преследовании директором должника цели вывода ликвидного имущества, что не могло не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; проявляя обычную степень осмотрительности Евграфов В.П. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств реализации автомобиля.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, апелляционный суд исходил из недоказанности осведомленности Евграфова В.П. о возможной неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, с учетом того, что стороны сделки не являются аффилированными лицами, недоказанности факта причинения вреда должнику или конкурсным кредиторам в результате совершения спорной сделки. При этом апелляционный суд принял во внимание представленный ответчиком отчет независимого оценщика от 14.03.2016, подписанный руководителем должника, согласно которому цена реализуемого автомобиля на дату заключения спорного договора составляла 4 990 руб.

Судебная коллегия находит выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество "Антикорзащита" за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Судом первой инстанции установлено, что на день заключения договора купли-продажи N 1 от 24.03.2016 у ООО "Антикорзащита" уже имелась задолженность по уплате налогов на сумму 4 586 727 руб.

Кроме того в ходе судебного заседания покупатель пояснил, что на дату заключения оспариваемого договора он являлся сотрудником должника.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля правомерно судом первой инстанции признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019, подлежат отмене.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А65-7860/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-7860/2018.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу N А65-7860/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов