Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-50971/19 по делу N А55-19430/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А55-19430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Светкиной Д.Д., доверенность от 18.11.2018,

ответчика - Емелиной И.В., доверенность от 05.10.2018 N 42,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Сергеева Н.В., Юдкин А.А.)

по делу N А55-19430/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Авто" (ОГРН 10963116005598, ИНН 6316145927) о возмещении убытков в размере 3 578 345 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ" (далее - ООО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-авто" (далее - ООО "ВМ -авто", ответчик), о возмещении убытков в размере 3 578 345 руб.31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А55-19430/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УАЗ", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене вследствие нарушения судами норм материального и процессуального права, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно сделан вывод о том, что в ходе исследований не было установлено несоответствие бачков требованиям согласованной сторонами конструкторской и технической документации

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно отчету ответчика по форме 8D от 14.03.2016, приобщенному к материалам дела, причиной возникновения трещин в корпусе расширительного бачка является нарушение ответчиком температурного режима прессования при изготовлении товара.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в возникновении убытков у истца, основания для их взыскания подтверждены материалами дела. Правовых оснований для отказа в иске не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о прослушивании судебной коллегией аудиозаписи судебных заседаний при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ОАО "УАЗ" (покупатель) (в настоящее время - ООО "Ульяновский автомобильный завод") и ООО "ВМ-авто" (поставщик) заключен договор поставки N ДП 53470-2012 от 18.12.2012 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в Приложении N 1, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В период действия Договора ответчик произвел в адрес покупателя поставки комплектующих изделий - бачков расширительных.

Ссылаясь на пункт 9.3. Приложения N 3 к Договору "Общие условия закупки", на наличие убытков в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика направил соответствующие претензии с требованиями возмещения затрат, возникших в периоды 2013-2014 г.г., 2015-2016 г.г.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что он по вине ответчика понес убытки, вызванные необходимостью урегулирования претензии потребителя, в связи с повторным проявлением недостатков расширительного бачка автомобиля, также направил соответствующую претензию в адрес ответчика.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование требований истец указал, что представленные им материалы подтверждают понесенные убытки (состоят из стоимости затрат по снятию и установке вышедших в гарантийный период эксплуатации автомобиля из строя запасных частей и рыночную стоимость приобретенных запасных частей для замены на дефектные детали), связанные с устранением дефектов продукции ответчика в течение гарантийного срока на автомобилях УАЗ, соответствуют условиям договора, а именно: имеющиеся в деле гарантийные претензии, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате истцом стоимости ремонта сервисным станциям являются надлежащими доказательствами выявления производственных недостатков продукции ответчика, установленных на автомобили УАЗ, и подтверждением расходов истца по оплате сервисным станциям расходов по гарантийному ремонту.

Ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства того, что возникновение убытков, вызванных выходом из строя расширительных бачков, является следствием поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества, спорные дефектные изделия (товар) не были представлены ответчику для проверки качества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 328, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о неподтвержденности, неправомерности и необоснованности требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 9.1. Общих условий закупки предусмотрено, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (технические условия). Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Истец указал на то, что гарантийный срок на автомобили, произведенные ООО "УАЗ" - 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Доказывая данное обстоятельство, истец представил сервисную книжку на автомобиль УАЗ Патриот, датированную 2014 годом.

Договор поставки заключен между сторонами 18.12.2012. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, документов, подтверждающих гарантийные обязательства истца на момент заключения договора поставки, в материалы дела не представлено. Договор поставки конкретные сроки гарантии на изделия ответчика не содержит. Нормативной документации на товар (технические условия), содержащей гарантийные сроки, а также доказательств того, что ответчик был осведомлен об установленных ООО "УАЗ" гарантийных сроках на производимые им автомобили - 36 месяцев или 100 000 км пробега в материалах дела не имеется.

Пунктом 8.1. Общих условий закупки предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской и технической документации (спецификациям, чертежам (при наличии) ГОСТ, ТУ и пр.) и дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам.

Согласно пункту 9.5. Общих условий закупки, отказавшие в период эксплуатации детали (товар) возврату поставщику не подлежат. В случае необходимости возврата Продукции от АСС (по запросу Поставщика) Покупатель производит доставку данной продукции до своего склада с последующим вывозом Продукции за счет Поставщика. При этом в случае, если вина Поставщика будет доказана, все затраты по поставке Продукции от АСС до склада Покупателя относятся на Поставщика.

Как установлено судами, ответчик направил в адрес истца требования представить детали, замененные по гарантии для исследования и анализа дефектов. Однако данное требование истцом выполнено по десяти бачкам, по которым ответчиком были проведены исследования.

Как следует из акта экспертизы Ульяновской областной торгово-промышленной палаты N 022890 от 15.03.2018, предъявленные на экспертизу бачки изготовлены из полипропилена марки РР8300G в соответствии с чертежом "3163-1311014- 20 Бачек расширительный".

Согласно выводам эксперта, в большинстве случаев имеет место некорректная работа клапана пробки бачка, в комплекте с которой эксплуатировался бачек. Имело место критическое повышение давления охлаждающей жидкости внутри бачка. Отмечено проникновение охлаждающей жидкости в объем материала стенок бачка с изменением цвета в толщине материала на глубину порядка 6-7 мм. На всех десяти бачках имеются следы воздействия повышенных механических напряжений в слое материала по внутренней поверхности на переходах корпуса бачка от передней и задней стенок к боковым стенкам бачка. Заложенная конструкцией форма расширительного бачка и способ его установки в моторном отсеке автомобиля способствуют возникновению повышенных механических повреждений в материале вертикальных стенок бачка на переходах по передней и задней стенкам.

Таким образом установлено, что причинами разрушения исследуемых бачков явились некорректная работа клапана пробки бачка, заложенная конструкцией форма расширительного бачка и способ его установки в моторном отсеке автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО "Априориэксперт" N 16/1284 от 13.03.2017, причиной разрушения 8 исследованных бачков, явилось избыточное для данного вида продукции содержание пластификаторов и недостаточное содержание стабилизаторов окисления при высокой температуре антифриза в местах концентрации напряжений на стенке бачка, вследствие которого происходит разрушение полимерного материала в виде трещин, за счет реакций концевых групп блоксполимера.

Проводившие исследования эксперты Ульяновской областной торговопромышленной палаты Белобородов Д.В. и ООО "Априори-эксперт" Кудинов А.С. допрашивались судом в качестве свидетелей и поддержали выводы, которые они отразили в своих экспертных исследованиях.

При этом оба свидетеля отрицательно ответили на вопросы представителя истца о возможности негативного влияния увеличения толщины стенок бачка на его прочность. Кудинов А.С. пояснил, что в ходе исследований использовались две крышки бачков. Клапан одной из крышек открывался с нарушением нормы давления, в ходе исследований не проводился анализ материала бачков на предмет его соответствия ТУ, а обнаруженные в материале примеси проникли из антифриза.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из представленных сторонами экспертных исследований, показаний свидетелей Белобородова Д.В. и Кудинова А.С., анализа имеющихся в материалах дела претензий АСС, замена изделий ответчика - расширительных бачков производилась по причинам растрескивания его стенок. При этом из проведенных исследований следует, что причинами дефекта явились некорректная работа клапана крышки бачка (не является продукцией ответчика), конструктивные недостатки бачков. При этом в ходе исследований не было установлено несоответствия бачков требованиям согласованной сторонами конструкторской и технической документации, анализ материала бачков на предмет его соответствия ТУ не проводился.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время ООО "УАЗ" внесло изменения в конструкторскую документацию бачка, изменив его форму и технологию производства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 18 бачков, подвергнутых исследованию, были изготовлены с нарушением требований договора поставки о качестве товара.

В отношении остальных зарекламированных изделий истец, не исполнив предусмотренное договором поставки обязательство о доставке по требованию ответчика замененных деталей, тем самым лишил его возможности представить доказательства, исключающие его вину за выявленные недостатки товара.

Судами также сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части требований на основании положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента получения претензии по факту выполнения гарантийных работ. Таким образом, по гарантийным претензиям, полученным истцом до 12.07.2015, срок исковой давности истек. Размер убытков по требованиям о взыскании которых истек срок исковой давности составляет: убытки, возникшие в 2013-2014 г.г. - 512 781 руб. 09 коп., убытки, возникшие в 2015 г. - 427 674 руб. 41 коп.

Суды, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 107 906 руб. 81 коп., возникших в связи с необходимостью урегулирования претензии потребителя, правомерно исходили из следующего.

26.01.2017 ООО "Строительная компания" предъявило ООО "УАЗ" претензию относительно качества находящегося в его собственности автомобиля УАЗ Патриот. При этом, ООО "Строительная компания" требовало вернуть полную стоимость автомобиля в связи существенными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации (в том числе течь расширительного бачка).

15.03.2017 между ООО "Строительная компания" и ООО "УАЗ" было заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя (возврат суммы за товар), по которому истец обязался уплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 715 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 03/6456 от 26.12.2017 с требованием возместить истцу возникшие убытки, которая письмом N 13 от 19.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что в числе оснований для замены автомобиля являлась неоднократная замена расширительного бачка.

Однако, из содержания претензии ООО "Строительная компания" в адрес ООО "УАЗ" следует, что ООО "Строительная компания", хотя и указало на произведенную замену расширительного бачка, но не ссылалось на неоднократность данного дефекта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширительный бачок, который был заменен на автомобиле, принадлежащем ООО "Строительная компания", был произведен ответчиком и не соответствовал условиям договора поставки о качестве.

Из представленных истцом документов к претензии следует, что фактически истец понес убытки в размере 908 руб.42 коп., в которые включены стоимость расширительного бачка и работ по его замене.

Соответственно, суды обоснованно указали, что требование истца о возмещении убытков в размере 107 906 руб.81 коп. (25 % возникших у владельца автомобиля убытков) несоизмеримо с фактически понесенными истцом затратами.

При таких обстоятельствах и, с учетом статей 15, 393, 475 ГК РФ, суды обоснованно отклонили доводы истца о причинении ему ответчиком убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что экспертизами были установлены нарушения требований, предусмотренных конструкторской документацией, к толщине стенок расширительного бачка не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку оба эксперта Кудинов А.С. и Белобородов Д.В., в ходе допроса, заявили, что увеличенная толщина стенок расширительного бачка никаким образом не способствует разрушению расширительного бачка, а лишь укрепляет его и делает более устойчивым к вибрациям и иным негативным воздействиям в процессе эксплуатации. К тому же, при использовании экструзионно - выдувного метода изготовления бачков, выбранного истцом, невозможно изготовить изделие с одинаковой толщиной стенок.

Кроме того, как следует из календарного плана работ N 2 и акта сдачи-приемки Продукции N 1 от 04.05.2012 к договору N ПД44527-2011 от 09.06.2011, ответчик передал истцу изготовленную продукцию (технологическую оснастку), которая спроектирована и изготовлена в соответствии с конструкторской документацией и техническим заданием истца (п. 2. Акта N 1).

Таким образом, проектирование изделия "Бачок расширительный" 3163-1311014-20 и 3163-1311014-30 ответчиком не проводилось, что подтверждается отсутствием технического задания на проектирование, акта приемки-передачи КД и оплаты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность исковых требований, не доказал наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

В частности, по условиям пункта 8.16 Договора ДП53470-2012 в случае выявления истцом несоответствующего товара ответчик обязан предоставлять по письменному требованию истца план корректирующих действий, предотвращающих поставку несоответствующего товара в дальнейшем. Формат предоставления документов - по форме 8 D.

Дефект изделия в представленном отчете по форме 8 D от 14.03.2016 выявлен на стадии входного контроля и регламентируется разделом 8 "Качество и Комплектность" договора поставки N ДП 53470-2012 от 18.12.2012.

Однако, дефекты изделий, являющихся предметом рассмотренного спора, возникли в гарантийный период и порядок рассмотрения спора регламентируется положениями раздела 9 "Гарантии и Претензии" договора поставки N ДП 53470-2012 от 18.12.2012.

Следовательно, данный довод заявителя жалобы судом не принимается.

Вина ответчика в возникновении дефектов, по результатам исследования и оценки представленных доказательств в совокупности, судами первой и апелляционной инстанции не установлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расширительные бачки были изготовлены с нарушением требований договора поставки о качестве товара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А55-19430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов