Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-52149/19 по делу N А55-21735/2018

г. Казань

09 октября 2019 г.

Дело N А55-21735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Паневиной В.А. (доверенность от 29.1.2018 N 285), Чекашева Д.Е. (доверенность от 29.1.2018 N 283),

ответчика - Шабанова В.В. (доверенность от 20.03.2019 N 101),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тевис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А55-21735/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830) к открытому акционерному обществу "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 2 ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", ответчик) о взыскании излишне уплаченных за период с марта по декабрь 2015 года денежных средств по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 925т в размере 75 667 587 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и администрация городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Тевис" в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскан основной долг в размере 75 667 587 руб. 86 коп. и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что правильность начислений за поставленную тепловую энергию в горячей воде за март-июль 2015 года преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-519/2016. При этом при рассмотрении названного дела управляющая организация признавала необходимость осуществления оплаты за период январь 2015 года - декабрь 2015 года исходя из объемов тепловой энергии (в том числе на нужды горячего водоснабжения), определенных из показаний коллективных приборов учета. В рамках настоящего дела ООО "УК N 2 ЖКХ" неправомерно изменило свою позицию, ссылаясь на необходимость применения иной методики определения объемов тепловой энергии, которая уменьшает размер его обязательств перед ОАО "Тевис" по оплате тепловой энергии по договору от 01.01.2011 N 925т по сравнению с объемом обязательств, зафиксированным графиком рассрочки погашения задолженности, а также фактически предъявленными к оплате. Также полагает, что спорная позиция истца противоречит его собственным официальным данным по объемам и стоимости, предъявленной к оплате населению, размещенным на его официальном сайте. Считает, что довод ООО "УК N 2 ЖКХ" о начислении конечным потребителям в спорный период объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что поведение управляющей организации должно было получить оценку на предмет добросовестности и в силу абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Кроме того, считает неверным расчет, произведенный с применением нормативов, утвержденных постановлением мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г. о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Указывает, что установленные данным постановлением нормативы расхода тепловой энергии на подогрев тонны воды не соответствовали нормам действовавшего в 2015 году законодательства, предъявлявшего специальные требования к порядку установления таких нормативов.

Ссылается на то, что неправомерность применения нормативов расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, утвержденных постановление мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, подтверждена Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Более того, указывает, что постановление мэрии городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 не подлежит применению после 29.11.2010 в связи с истечением срока его действия. Замещающий нормативно-правовой акт в части установления нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды принят не был. В связи с изложенным полагает правильным применение прежнего порядка определения объемов потребления.

Заявитель жалобы считает, что действия ООО "УК N 2 ЖКХ" подпадает под критерии, установленные частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, следовательно, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может быть взыскана с ОАО "Тевис" обратно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" и администрация городского округа Тольятти просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Тевис" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК N 2 ЖКХ" (абонент) заключен договор от 01.01.2011 N 925т, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента (для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах (далее-МКД), находящихся в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ"), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду, ХОВ), а абонент обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель - ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

МКД были оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, показания которых снимались управляющей организацией, заносились в журнал учета показаний коллективных приборов учета, передавались ответчику, который осуществлял расчет потребленных объемов энергоресурсов и выставлял платежные документы истцу для оплаты.

Факт поставки ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в период с марта по декабрь 2015 года в МКД, находящиеся в управлении истца, не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу наличия (отсутствия) на стороне энергоснабжающей организации за период с марта по декабрь 2015 года неосновательного обогащения в сумме 75 667 587 руб. 86 коп., составивших, по мнению истца, переплату, произведенную управляющей организацией за сформированный и выставленный ответчиком к оплате объем потребления в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года, рассчитанный ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета.

Истец полагает, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен был определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и установив, что поскольку независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, тогда как ответчиком применялся иной, не соответствующий указанному порядку способ расчета, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в спорной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Как верно указано судами, наличие не оспоренного условия договора об определении объемов потребления по показаниям приборов учета не указывает на их безусловное применение и не свидетельствует о правильности расчета, произведенного ответчиком, поскольку условия договоров, противоречащие закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация принимала как верный спорный порядок расчета, соглашалась с ним, добровольно оплачивала в спорный период в пользу ОАО "Тевис" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, и пр. не лишают ее права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Также являлся предметом рассмотрения и был правомерно отклонен судами довод ответчика о том, что правильность произведенных истцу начислений за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период март-июль 2015 года преюдициально установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 по делу N А55-519/2016.

Как верно указано судами, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись требования о взыскании с ООО "УК N 2 ЖКХ" процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы по договору, что не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Спор о наличии задолженности и верности примененного порядка начислений судами не разрешался, ввиду чего соответствующие обстоятельства не могут быть признаны установленными и имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерности положенного в основу обжалуемых судебных актов расчета и недопустимости спорного взыскания со ссылкой на отчетность, опубликованную на официальном сайте управляющей организации, и расчеты, произведенные истцом с владельцами помещений в МКД.

Так, взаиморасчеты с владельцами помещений не являются фактором, влияющим на обстоятельства, положенные в основу спорных правоотношений, и не исключают возможности предъявления управляющей организацией настоящих исковых требований. При установлении владельцами помещений переплаты в адрес управляющей организации они не лишены права на ее взыскание.

Судами подробно с учетом представленных в дело доказательств исследовался расчет спорной платы за период ноябрь-декабрь 2015 года, был установлен объем потребления, с учетом которых определена сумма, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца за период с марта по декабрь 2015 года.

Судами обосновано и мотивировано отклонены возражения ответчика против применения в расчетах норматива, установленного постановлением мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

Данным постановлением было определено применение с 07.11.2007 норматива тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0780 Гкал/м. куб. для 6 категории жилых домов.

Именно данный норматив применялся на территории г.о. Тольятти по состоянию на 30.06.2012, соответственно, безотносительно истечения срока действия постановления, правильно признан сохранившим свое действие применению к спорному периоду согласно п. 2 (2) приложения N 2 Правил N 354.

Данный порядок применения рекомендован Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, наделенным соответствующими полномочиями.

Доводы ответчика о несоответствии используемых в расчете нормативов и порядка их установления действовавшему законодательству не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств признания нормативов недействительными и не подлежащими применению до истечения срока действия, а также при отсутствии подтверждения обстоятельств отмены постановления по основаниям, исключающим применение определенных в нем нормативов, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения судами при разрешении спорных правоотношений положений о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, что нашло свое отражение и получило оценку в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. Данная позиция ответчика противоречит содержанию статьи 1103 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии настоящего постановления в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ действие мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2019 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-21735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева