Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-51775/19 по делу N А55-23834/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А55-23834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца- Ермолаевой Н.В., доверенность от 20.07.2019, Сафронова В.Ю., доверенность от 02.07.2019 N 1,

ответчика - Хафизовой Л.Х., доверенность от 20.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-23834/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (ОГРН 1126311001673, ИНН 6311133685), г. Самара, к акционерному обществу "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685), г. Набережные Челны, о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (далее - АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО", ответчик) о взыскании 842 000 руб., в том числе задолженности по договору от 24.01.2018 N 106.18. в сумме 800 000 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 исковые требования ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" удовлетворены в полном объеме, с АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" взыскано 842 000 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга и 42 000 руб. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 19 840 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А55-23834/2018, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, считает, что имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает подтвержденным факт своевременного надлежащего выполнения им работ для ответчика - в рамках принятого обязательства по договору от 24.01.2018 N 106.18., считает доказанным факт надлежащего извещения ответчика о выполненных обязательствах.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 24.01.2018 АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО" (заказчик) и ООО "Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб" (исполнитель) заключили договор N 106.18 на выполнение работ по повышению уровня ударной вязкости при температуре -60°С в сварных соединениях стальных труб из стали 09Г2С, изготовленных на линии ERW Ф219- Ф530 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость выполненных работ с учетом протокола соглашения о договорной цене составила 800 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора, после подписания договора заказчик, независимо от фактически выполненного исполнителем объема работ, в течение 3 дней перечисляет исполнителю аванс в размере 25% от стоимости работ. Оплата производится по представленному исполнителем счету.

Окончательный расчет по договору (оставшиеся 75% стоимости работ) за выполненную работу производится в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Указывая, что работы по Договору выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ.

Как установлено судами и подтверждено сторонами, в нарушение договорных обязательств ответчик авансовый платеж в сумме 200 000 руб. не произвел.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и нарушения ответчиком договорных обязательств, связанных с неоплатой выполненных истцом работ.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом документально факт выполнения работ стоимостью 800 000 руб. не подтвержден, не приведено относимых и допустимых доказательств по делу, позволяющих определить фактически выполненный истцом объем работ и его овеществленный результат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 450.1., 453, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на взыскание с ответчика заявленной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по Договору.

Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее своевременное исполнение им обязательств по Договору, надлежащее направление ответчику акта выполненных работ от 04.04.2018 N 32, отчетов по выполненным работам.

Однако, по результатам исследования и оценки доказательств, данные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие достоверных доказательств своевременного направления (вручения) акта ответчику.

При этом, суд обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что 05.04.2018 генеральный директор истца Антипов Ю.Н. лично, на территории заказчика, передал акт выполненных работ от 04.04.2018 N 32, не указав лицо, которому передан акт (л.д. 41).

Ответчик отрицает факт получения от руководителя истца акта N 32 работниками АО "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ-ПО".

Истцом документально не подтверждено пребывание генерального директора или иных сотрудников истца на территории ответчика 05 апреля 2018 года, не подтверждена передача отчетных документов и акта выполненных работ представителю ответчика.

В материалах дела имеется указанный акт N 32 с приложением копии почтовой квитанции, вместе с тем, квитанция датирована 22.03.2018 и не может оцениваться в качестве доказательства, подтверждающего отправку акта от 04.04.2018 в адрес ответчика.

В заседании арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 30.05.2019, представитель истца сообщил, что повторно акт N 32 направлен в адрес ответчика 22.05.2018 и получен ответчиком 16.06.2018, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 39).

Вместе с тем, опись вложения истцом не представлена, а по заявлению представителя ответчика 16.06.2018 ответчиком получена претензия.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно не принял довод истца о повторном направлении акта N 32 в адрес ответчика 22.05.2018, так как на самом отчете N 44302216041889 (т.1 л.д. 39) имеется надпись: "Направление претензии".

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил доказательств выполнения условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договора - оплаты аванса, передачи объектов исследований и необходимой сопроводительной документации от заказчика исполнителю, направления последним заказчику доказательств выполнения работ.

Фактически отчет был направлен истцом в адрес ответчика во исполнение определения суда от 12.12.2018 (т.2 л.д. 70).

Отчет представлен истцом впервые по электронной почте в формате WORD без приложений, без подписей, без дат 25.12.2018.

При этом, по результатам заслушивания аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 26.12.2018, арбитражный апелляционный суд установил, что Скачков А.В. сообщил суду о том, что до своего увольнения им курировался вопрос повышения прочности сварного шва, поддерживал контакты с представителями истца, занимавшимися данными вопросами. После своего увольнения продолжал общаться с представителями истца.

При этом, в заседании суда Скачкову А.В. на обозрение представлялся спорный договор от 24.01.2018 N 106.18 и договор от 17.07.2017 N 8/16647.

Скачков А.В. сообщил суду на проведение испытаний по иному договору N 8/16647, которые проводились в 2017 году, то есть до заключения договора N 106.18.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка показаниям Скачкова А.В. как подтверждение выполнения истцом работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ в рамках заключенного договора; электронная переписка сторон не является относимым и допустимым доказательством по делу, позволяющим определить фактически выполненный истцом объем работ и его овеществленный результат, не известен договор, в рамках которого осуществлялась переписка, виды работ и период их выполнения; невозможно установить полномочия Скачкова А.В. в отсутствии надлежащей доверенности; пришел к обоснованному и правомерному выводу, что достоверных доказательств отправки (вручения) акта ответчику, истцом не представлено.

Исследуя содержание календарного плана, являющегося приложением N 1 к Договору (т. 1 л.д. 9), апелляционный суд установил, что выполняемые истцом работы состоят из тринадцати этапов, завершение которых в полном объеме и оплачивается ответчиком, с учетом авансового платежа, в сумме 800 000 руб. При этом, командировки специалистов являются лишь одной из составляющих первого, четвертого, седьмого, десятого и двенадцатого этапов работ стоимостью 83 500 руб.

Суд обоснованно указал, что сами по себе авансовые отчеты командированных лиц не могут свидетельствовать о выполнении истцом предусмотренного договором объема работ.

Истец указывает, что им выполнены четыре вида работ на 800 000 руб., не совпадающие с этапами работ по приложению N 1 к Договору.

Копия Технического задания, представленного истцом во исполнение определения суда, изложена в редакции исполнителя, без согласования с заказчиком (т. 1 л.д. 91) и получено 27.11.2018 по электронной почте представителем ответчика Хафизовой Л.Х.

Представленные истцом протоколы испытаний (т. 1 л.д. 95-110) получены ответчиком по электронной почте 27.11.2018, в протоколах не отражены сведения о том, по какому договору проводились испытания, кем представлены испытуемые образцы и материалы. В материалах дела отсутствуют акты отбора образцов и получения от ответчика исходных данных для выполнения работ по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил факт выполнения работ стоимостью 800 000 руб.

14.05.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление N 582/5935 об отказе от исполнения Договора, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, регламентирующую правоотношения сторон по оплате части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отправка уведомления подтверждена описью вложения ценного письма от 15.05.2018, уведомление получено истцом 22.05.2018, что подтверждено почтовым уведомлением.

Как указал суд апелляционной инстанции, до отправки в адрес истца уведомления о расторжении договора, в отсутствие согласованного технического задания, заказчик не получил от истца ни одного документа, подтверждающего факт исполнения договора N 106.18.

Соответственно, учитывая вышеизложенное в совокупности, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт выполнения, объем выполненных работ. Правовые основания для взыскания стоимости работ отсутствовали. Суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А55-23834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов