Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-52585/19 по делу N А65-4975/2019

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-4975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Кадагазова Д.Б. (доверенность от 12.12.2018),

ответчика - Химченко М.В. (доверенность от 03.12.2018 N 740/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК Барс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-4975/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архидея", г. Казань (ОГРН 1071690063136, ИНН 1655146299) к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк", г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) о взыскании 393 948 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 7964 руб. 42 коп. процентов, при участии третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архидея" (далее - ООО "Архидея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ак Барс Банк" (далее - Банк) о взыскании 393 948 руб. 32 коп. долга и 7946 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что право Банка на взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора банковского счета от 15.06.2018 и тарифами Банка. Банк действовал в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку имелись подозрения в сомнительности банковских операций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в Банке был открыт расчетный счет N 407028108000200004746.

Через личный кабинет в адрес истца от ответчика 29.11.2018 поступил запрос исх. N 26638, в котором ответчик просил предоставить информацию и документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности.

В ответ на запрос Общество в электронном виде через личный кабинет направило Банку запрашиваемые документы и письменные пояснения.

Банк 06.12.2018 отказал Обществу в проведении расходных операций по платежным поручениям от 06.12.2018 N 436 и 437 со ссылкой на положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общество 21.12.2018 направило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. В связи с закрытием счета остатки денежных средств по заявлению Общества переведены на счет другого банка.

За указанную операцию Банком на основании пункта 1.2.7.1 тарифов была удержана комиссия в размере 393 948 руб. 32 коп., что составляет 12% от суммы перевода и подтверждается банковским ордером от 21.12.2018.

Претензией, направленной 27.12.2018 в адрес ответчика, истец потребовал в пятидневный срок перечислить необоснованно удержанные денежные средства в размере 393 948 руб. 32 коп.

Неисполнение Банком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Банка перечень запрашиваемых сведений и документов.

Однако, несмотря на эти обстоятельства, Банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказал Обществу в проведении расходных операций по платежным поручениям от 06.12.2018 N 436 и 437.

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суд округа отмечает, что комиссия в размере 12%, установленная пунктом 1.2.7.1 тарифов, удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета по заявлению клиента и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 393 948 руб. 32 коп. неправомерны, взысканная комиссия является неосновательным обогащением Банка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-4975/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова