Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-51681/19 по делу N А65-41347/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А65-41347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А65-41347/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневка" (ОГРН 1151690100935, ИНН 1655342938), о взыскании долга в размере 517 025 руб. 79 коп., пени в размере 339 921 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневка" (далее - ООО "Вишневка", ответчик, общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды N ТО - 36 - 071 - 0044 от 27.12.2004 в размере 517 025,79 руб., пени в размере 339 921,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вишневка" в пользу Комитета взыскан долг за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 517 025,79 руб., пени за период с 11.10.2017 по 17.08.2018 в сумме 138 162,54 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Пестречинского района (арендодатель) и Миннибаевым Русланом Рашатовичем (арендатор) заключен договор аренды от 27.12.2004 N ТО-36-071-0044 (далее - договор от 27.12.2004), по условиям которого арендатору на срок до 27.12.2054 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:8, общей площадью 1 000 000 кв. м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 2.3 указанного договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем ровными долями в размере 1/12 от суммы годовой арендной платы.

По соглашению о перенайме от 01.04.2014 Миннибаев Руслан Рашатович передал Сабирову Айрату Раменовичу (далее - Сабиров А.Р.) все права и обязанности по договору аренды от 27.12.2004

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2016 по делу N 3а-48/2016 по административному исковому заявлению Сабирова А.Р. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:8 определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 184 854 502 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.07.2018, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:8, площадью 1 000 000 кв. м является муниципальное образование г. Казани Республики Татарстан, в отношении указанного объекта зарегистрировано ограничения и обременения в виде аренды в пользу ООО "Вишневка", дата государственной регистрации 11.03.2016 (запись регистрации за N 16-16/001-16/097/002/2016-1492/4) на основании заключенного с Сабировым А.Р. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2004.

Указывая, что общество в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 пользовалось спорным земельным участком в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 20.08.2018 N 10789/КЗИО-исх с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по основному долгу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный истцом период без оплаты такого использования. Частично удовлетворяя требование по пени, суд исходил из правомерности их начисления, наличия ошибки в расчете начала исчисления периода просрочки, произвел их перерасчет.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформирована правовая позиция о том, что при перенайме происходит безусловная и окончательная замена арендатора, к которой применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Как указано в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54), по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, следует, что если арендатор и третье лицо заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды двух инстанций, учитывая период образования задолженности, указанный в расшифровки долгов, а также в актах сверки расчетов, представленных истцом, установив, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы в срок, предусмотренный договором (не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем), обоснованно указали, что задолженность по арендным платежам образовалась с 11.10.2017, истцом пени за указанный период также начислены с 11.10.2017.

Суды, проверив расчет задолженности в размере 517 025,79 руб. за период пользования с 01.09.2017 по 31.08.2018, признали его арифметически верным. С учетом установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, условиями пункта 2.3 договора, произвели перерасчет пени и взыскали с ответчика в пользу истца 138 162,54 руб.

Таким образом, спор разрешен судами в пределах заявленных Комитетом требований, ссылка истца на необходимость расчета пени с 13.02.2007 обоснованно отклонена судами.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобы, о том, что обязательства должны быть исполнены ответчиком надлежащим образом, а именно, в соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам, не опровергнутым подателем жалобы путем представления судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств.

Иной довод заявителя жалобы о необходимости изменения решения суда первой инстанции вследствие допущенной им ошибки при расчете пени (на 480 руб.) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. В данном случае, истец, если полагает, что судом допущена арифметическая ошибка, он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалоб не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А65-41347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьёв