Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А41/6446-00 Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено арбитражным судом, является верным, эти обстоятельства должны быть проверены при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах кассационная жалоба о прекращении производства по делу не может быть удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А41/6446-00

Закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Воскресенской районной общественной организации инвалидов "Союз-Чернобыль" о взыскании части долга 10000 руб., составляющих стоимость имущества истца, неосновательно удерживаемого ответчиком. Имущество было передано ответчику на реализацию для взыскания недоимки по налогам.

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек Раменский районный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции по Московской области.

Определением суда первой инстанции от 25 сентября 2000г. производство по делу было прекращено по п.1 ст.85 и ст.86 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора между истцом и ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что продажа спорного имущества производилось ответчиком (комиссионером) по договору комиссии, заключенному органом налоговой полиции (комитентом), по поручению последнего нереализованное ответчиком арестованное имущество передано ООО "Недоимка", что истец утратил право собственности на спорное имущество, на которое в соответствии с Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 обращено взыскание недоимки по налоговым платежам.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2000 г. определение от 25 сентября 2000 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами является необоснованным, поскольку истец спорит с ответчиком по поводу той части имущества, которое, по утверждению истца, не передавалось ответчиком ООО "Недоимка", что ошибочным является и вывод суда о том, что в результате наложения административного ареста на спорное имущество истца последний утратил право собственности на это имущество и не может им владеть.

В кассационной жалобе ответчик просит вынести определение о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.85 АПК РФ в связи со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание три судебных акта Арбитражного суда Московской области, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение для данного дела, что вопрос по делу разрешен судом по одному из названных дел, а по пяти делам иски оставлены без рассмотрения, что истец вновь предъявляет иски о том же предмете и по тем же основаниям, что по одной сделке искусственно создано 8 дел.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы своего надлежаще уполномоченного представителя не направил, представитель истца просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено арбитражным судом, является верным, эти обстоятельства должны быть проверены при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2000г. по делу N А41-К1-10345/00 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ВРООИ "Союз-Чернобыль" - без удовлетворения.