Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52479/19 по делу N А57-22542/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А57-22542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Куляева А.Г., доверенность от 14.03.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Марченко С.Н., доверенность от 23.05.2019, Тотиковой М.Т., доверенность от 17.11.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Тотиковой М.Т., доверенность от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А57-22542/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (ОГРН: 1106454000135, ИНН: 6454100060) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ТрансГазСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 27.07.2018 N 005/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 716 257 рублей, начисления штрафа в размере 190 489 рублей и пени в размере 767 941 рублей. Общество также просило признать недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, страховых пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.10.2018 N 3248 в части предложения погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 716 257 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 190 489 рублей и пени по названному налогу в размере 767 941 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 заявление общества о признании незаконным требования налогового органа от 05.10.2018 N 3248 в части оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в оспариваемой части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.03.2018 N 005/09 и принято решение от 27.07.2018 N 005/09 о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пени.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Агро" и "Агро-Союз" (далее - общества "ТД "Агро" и "Агро-Союз").

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения. Между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 01.10.2018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли указанные в документах, представленных заявителем, работы.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При этом необходимо учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами

При этом суды исходили из отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности и не нахождение организаций по юридическому адресу. Из анализа расчетных счетов вышеуказанных контрагентов судами установлено отсутствие операций по приобретению оборудования. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов, списывались напрямую или через цепочку контрагентов как гарантийный взнос в "Киви банк"; установлено снятие наличных денежных средств с карт через банкоматы и по чековым книжкам в значительном размере и перечисление организациям, включенным в Федеральную базу ФНС России "Риски". При этом, как отметили суды, основным видом деятельности общества "ТД Арго" является "торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных". Основной вид деятельности общества "Агро-Союз" - "торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".

Судами также учтены противоречивые показания руководителя общества и руководителей контрагентов, не представление заявителем путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку товаров.

Из представленных в ходе проверки счет-фактур усматривается наименование товара, количество товара, цена за единицу, сумма налога, предъявляемая покупателю, сумма товаров всего, а также страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Анализ номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счет-фактурах, с использованием Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы "Таможня-Ф", показал, что часть грузовых таможенных декларации не зарегистрирована Таможенной службой, соответственно, указанный в счет-фактурах товар не ввозился на территорию Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А57-22542/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков