Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52381/19 по делу N А72-6821/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А72-6821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истец - Шатунова В.И., доверенность от 23.11.2018, N 625/18,

ответчика - временного управляющего Минабутдинова Р.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу N А72-6821/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании денежных средств, третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, МИФНС N 4 по Ульяновской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС - МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС - МОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, ООО "Весна") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 51 427 023 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение оставить в силе, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов МИФНС N 8, по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Диалог+", судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2009 по 08.05.2015 между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "Весна" было заключено 50 договоров беспроцентного займа, по которым ООО "СП ВИС-МОС" предоставило ответчику денежные средства.

Между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "Весна" заключено соглашение о новации от 10.08.2016 N 1, по условиям которого стороны прекратили обязательства, вытекающие из ранее заключенных договоров займа, другим обязательством, - договором беспроцентного займа на сумму 77 217 708 руб. 31 коп. и сроком погашения задолженности по новому обязательству до 31.12.2017.

Так как, по истечении срока возврата сумма займа не была возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2018 N 33 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012).

Данное правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. При этом в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания и, в то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, именно на заявляющегося кредитора суду надлежит возлагать бремя доказывания обоснованности своих требований к должнику, а отказ такого кредитора выполнять данное бремя доказывания должен влечь для такого кредитора негативные последствия, выражающиеся в оценке и установлении судом фактов в противоречие с интересами данного кредитора.

На это неоднократно указывалось в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17- 14948 соответственно), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, а также тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При этом к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Диалог+", поданной в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в качестве подтверждения своей позиции и требований, указало на корпоративный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец по настоящему делу (ООО "СП ВИС-МОС", ИНН 7326005335) является 100% участником ответчика (ООО "Весна", ИНН 7309003377).

Таким образом, истец по отношению к ответчику является заинтересованным (в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и аффилированным лицом (в силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тот факт, что в 50 договорах займа и в соглашении о новации N 1 отсутствует цель представления займов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии экономического смысла и интереса займодавца и заемщика в заключении договоров займа, поскольку денежные средства по договорам займа, как и по соглашению от 10.08.2016 заключенное между ООО "СП ВИС-МОС" и ООО "Весна" соглашение о новации N 1, являются беспроцентными.

Из сведений содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, судом установлено, что генеральным директором ответчика (ООО "Весна") являлась Майер Лариса Александровна (т. 1 л.д. 49), которая в свою очередь является участником истца (ООО "СП ВИС-МОС") с долей участия 13% (т. 1 л.д.19), что свидетельствует о том, что разрешение вопроса о погашении суммы по договорам займа находилось в введении истца. Однако, разумные и своевременные меры по взысканию задолженности со стороны ООО "СП ВИС-МОС" не принимались длительный период времени (с декабря 2009 года по 31.12.2017).

Обращение с иском ООО "СП ВИС-МОС" предпринято только 04.05.2018 (т. 1 л.д. 2), за 20 дней до обращения ООО "Весна", ответчика по настоящему делу, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (сведения из kad.arbitr.ru по делу N А72-7984/2018).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что в рассматриваемой ситуации неоднократные займы по своей сути использованы вместо механизма увеличения уставного капитала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 10 ГК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "СП ВИС- МОС", являющийся единственным участником должника ООО "Весна", путем предоставления займов предприняло попытку компенсировать последствия неэффективного управления деятельностью ответчика, тем самым допуская возможность воспользоваться результатом возникновения контролируемой задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Весна".

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку для рассмотрения апелляционной жалобы поданной по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не требуется привлечения заявителя апелляционной жалобы в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А72-6821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский