Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-51839/19 по делу N А12-35840/2018

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А12-35840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гунгасова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу N А12-35840/2018

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю Гунгасову Игорю Владимировичу (ОГРН 307344307400022, ИНН 344300557202) о взыскании долга по договору энергоснабжения; третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гунгасову Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2011 N 5020475 за апрель-июнь 2018 года в сумме 779 166,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а использование средства измерения с нарушением срока периодической поверки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора энергоснабжения, однако не является безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, поскольку для применения такого порядка расчета необходимо доказать факт безучетного потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя первоначально было назначено на 15 часов 40 минут 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 16 часов 40 минут 03.10.2019.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (покупатель) бы заключен договор энергоснабжения N 5020475, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора система коммерческого учета электрической энергии и мощности, приборы коммерческого учета, измерительные комплексы (далее - СКУЭ) - это совокупность технических средств учета (счетчиков энергии, трансформаторов тока и напряжения, цепей вторичной коммутации и т.д.), позволяющих учитывать количество принятой покупателем энергии (мощности).

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек поставки и точек учета.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного или бездоговорного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

На основании пункта 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) СКУЭ приведены в приложении 3 к договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Разделом 7 договора установлен порядок расчетов за потребленную энергию (мощность), в соответствии с которым до 18 числа следующего расчетного периода производится окончательный расчет за истекший расчетный период.

30.11.2017 сетевой организацией - Предприятием проведена проверка правильности учета электрической энергии на объекте, являющемся точкой поставки энергии Предпринимателю, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в истечении срока поверки прибора учета, о чем составлен акт проверки от 30.11.2017 N ТУ 337/1117.

На основании данного акта истцом была определена стоимость потребленной ответчиком в апреле-июне 2018 года электроэнергии, которая составила 779 166,28 руб., и направлен ответчику счет на ее оплату.

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442), Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и сделали вывод о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном размере.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.

Как указали суды, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в истечении срока межповерочного интервала прибора учета.

Однако вывод судов о безучетном потреблении в связи с названным обстоятельством документально не подтвержден.

В обоснование отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком представлено свидетельство о поверке прибора учета от 11.01.2019 N 612517-31-0778/0119, из которого следует, что прибор учета поверен в федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области", признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В отношении данного свидетельства суды указали, что оно не является надлежащим доказательством факта исправности прибора учета в заявленный исковой период.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, судам следовало установить реальный факт искажения данных об объеме электропотребления и, соответственно, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу частей 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Учитывая предмет спора, специфику возникших между сторонами правовых отношений суды не приняли во внимание и не включили в предмет исследования добросовестность поведения ответчика в части осуществления действий по поверке средства измерения (статья 1 ГК РФ), несмотря на его пояснения, а также то, что истцом и третьим лицом в процессе рассмотрения дела не указывалось на вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем преждевременно удовлетворили исковые требования.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, а имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции от 29.01.2019 и постановление апелляционного суда от 21.05.2019 на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А12-35840/2018 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина