Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52319/19 по делу N А57-3750/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А57-3750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зелениной Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу N А57-3750/2018

по заявлению Зелениной Любови Павловны (Саратовская обл., г. Петровск), заинтересованные лица: Петровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышева Л.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", Чернов Виталий Анатольевич (Саратовская обл., г. Петровск), судебный пристав-исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чижова Е.В. о признании бездействия СПИ Петровского РОСП Барышевой Л.В. незаконным; об обязании СПИ Петровского РОСП Барышевой Л.В. обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Газстроймонтаж", об обязании наложить арест на данную дебиторскую задолженность, об обязании СПИ Петровского РОСП Барышевой Л.В. направить требование Чернову В.А. о возврате денежных средств в ООО "Газстроймонтаж", а в случае уклонения общества от получения денежных средств, на депозит Петровского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Любовь Павловна с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Барышевой Л.В. незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В. обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж", наложить арест на данную дебиторскую задолженность, обязании судебного пристава исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В. направить требование Чернову В.А. о возврате денежных средств в ООО "Газстроймонтаж", а в случае уклонения ООО "Газстроймонтаж" от получения денежных средств - на депозит Петровского РОСП УФССП по Саратовской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП по Саратовской области Чижовой Е.В. принять к Чернову В.А. меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), по сводному исполнительному производству N 24627/17/64025- ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Суд, руководствуясь положениями главы 13 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А57-3750/2018 отменены, кассационная жалоба удовлетворена частично. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявителем 24.01.2019 представлены уточненные требования, согласно которым заявитель указывает следующее. В связи с тем, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции установлено, что "в решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2018 по делу N А57-24281/2015 и в исполнительных листах в рамках исполнительного производства N 24627/17/64025-ИП (исполнительные листы ФС 020554102, ФС 020554101) содержится лишь одно имущественное - требование к Чернову Виталию Анатольевичу совершить определенные действия, а именно: вернуть денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на общую сумму в размере 7 037 665 руб. 90 коп" (абз.1 стр. 12),_ и, таким образом, требования указанного выше исполнительного производства имеют имущественный характер только в части принуждения должника -Чернова В.Л. вернуть ООО "Газстроймонтаж" денежные средства в размере 7 037 665 руб. 90 коп., в следствие чего выводы судов о неимущественном характере требований, являются неверными" (абз.4 стр. 12). Заявитель уточняет свои требования, просит:

- признать бездействие судебного пристава исполнителя Петровского РОСП Барышевой Л.В. незаконным в рамках исполнительного производства N 24627/17/64025-СД,

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижову Е.В. исполнить решение суда, содержащееся в исполнительном документе ФС 020554102 от 20.12.2018 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, то есть применить меры принудительного исполнения с целью получения с должника Чернова В.А. имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству, которые перечислены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ,

- обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Чижову Е.В. исполнить требования исполнительного документа ФС 020554101 от 20.12.2018 по решению суда по делу N A57-24281/2015 в отношении должника ООО "Газстроймонтаж" по сводному исполнительному производству N 24627/1764025-ИП, в т.ч. применить меры принудительного исполнения согласно статьи 105 Закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных Зелениной Любовью Павловной требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП не имело места и не подтверждено материалами дела. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие полного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Зеленина Любовь Павловна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Арбитражным судом Саратовской области 15.09.2017 по делу N А57-24281/2015 вынесено решение, согласно которому заявленные Зелениной Л.П. требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Саратовской области были выданы, в частности, исполнительные листы серии ФС 020554102 и 020554101, где в качестве должников указаны Чернов В.А. и ООО "Газстроймонтаж" соответственно.

- 28.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020554101 от 20.12.2017 в отношении должника ООО "Газстроймонтаж" возбуждено исполнительное производство N 24627/17/64025-ИП.

- 28.12.2017 на основании исполнительного листа ФС 020554102 от 20.12.2017 в отношении должника Чернова В.А. возбуждено исполнительное производство N 24626/17/64025-ИП.

28.12.2017 судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 24626/17/64025-ИП от 28.12.2017 и N 24627/17/64025-ИП от 28.12.2017 в одно производство с присвоением ему N 24627/17/64025-СД.

Зеленина Л.П., полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 198 (часть 1), 200 (часть 4), 201 (часть 2) АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в сроки, предусмотренные статьей 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы службы судебных приставов о том, что об имущественном характере требований к должнику Чернову В.А. стало известно из выводов Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 11.12.2018, и ранее арбитражным судом было отказано судебному приставу-исполнителю в разъяснении судебного акта, суды при повторном рассмотрении дела пришли к выводам, что судебный пристав-исполнитель принял предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерные выводы о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, оспариваемые действия и предпринятые меры принудительного характера соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Зелениной Любови Павловны в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции и с учетом выводов суда кассационной инстанции оценена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А57-3750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова