Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52250/19 по делу N А65-23775/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская Дезинфекционная станция" - Гумеровой А.Р., доверенность от 30.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" - Бурмистровой Д.Д., доверенность от 01.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская Дезинфекционная станция"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-23775/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольская Дезинфекционная станция" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон" (ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон" (далее - ООО "Альтон", должник) общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольская Дезинфекционная станция" (далее - ООО "Зеленодольская Дезинфекционная станция", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 4 560 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альтон".

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил требование и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 3 780 000 руб. (2 865 000 руб. по договору аренды от 23.05.2014, 915 000 руб. - неустойка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зеленодольская Дезинфекционная станция" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор структуры отношений между кредитором и должником посредством структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор аренды оборудования от 23.05.2014, по условиям которого кредитор (арендодатель, прежнее наименование - ООО "Инвестгрупп") предоставил должнику во временное владение и пользование технические средства - спортивный инвентарь. Стоимость аренды - 150 000 руб. в месяц.

Наличие задолженности должника перед кредитором явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Для включения в реестр кредитором предъявлена задолженность должника, образовавшаяся в 2015-2017 годы.

Как установлено судами, требование заявлено кредитором, руководителем которого является единственный учредитель должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, отказывая во включении требования ООО "Зеленодольская Дезинфекционная станция" в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводам о фиктивности применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной кредитором задолженности и о цели искусственного наращивания кредиторской задолженности с последующим оказанием влияния аффилированного с должником лица на принятие решений в деле о банкротстве должника, уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Придя к указанным выводам, суды приняли во внимание следующее.

Кредитором не обоснованы и документально не раскрыты мотивы передачи в аренду оборудования в 2014 году при обстоятельствах покупки должником у того же кредитора аналогичного оборудования по договору от 18.06.2015, с учетом того, что задолженность по аренде предъявлена по июль 2017 года.

Не раскрыта необходимость аренды и заключения такого договора.

Задолженность по договору, указанному кредитором в обоснование предъявленного требования, не отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности должника.

Предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в 2018 году, при том, что согласно заявлению задолженность образовалась еще в 2015 году, кредитор не обосновал причину непринятия мер по принудительному взысканию задолженности в более ранний период, с учетом значительного размера задолженности, что не характерно в обычных и разумных экономических условиях.

В рассматриваемом случае ни кредитор, ни должник разумные сомнения в обоснованности заявленной задолженности не исключили.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Вывод о недоказанности реального характера отношений между кредитором и должником сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А65-23775/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов