Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-2280 (2) по делу N А65-23775/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 306-ЭС20-2280 (2) по делу N А65-23775/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 по делу N А65-23775/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Афанасьев Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Зейнетдинова Руслана Сенетулловича и Валееву Алсу Гаязетдиновну (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2020 и округа от 24.07.2020, заявление удовлетворено частично, Зейнетдинов Р.С. привлечен к субсидиарной ответственности. В остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункт 1 статьи 61.12 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.