Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6463-00 Суд установил, что сторонами заключен договор на организацию перевалки грузов, следующих через порт. Порт обязался принимать и хранить груз, а ЗАО - оплачивать услуги по выставленным счетам. Услуги оказаны, но не оплачены. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6463-00

Херсонский морской торговый порт (далее - Порт) предъявил ЗАО "Агрохимэкспорт" иск об оплате стоимости работ по выгрузке аммиачной селитры и услуг по хранению груза по договору N 13/102К от 3 марта 1998 г.

Размер иска составил 8.140,82 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2000 г. иск удовлетворен на том основании, что факт выгрузки Портом и хранения груза на складе Порта документально доказан, а ЗАО "Агрохимэкспорт" не представило доказательств оплаты названных работ и услуг.

При разрешении спора к установленным обстоятельствам применены ст.166 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 153, 161, 168 ГК Украины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2000г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие основания для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрохимэкспорт" со ссылкой на ст.212 АПК РФ ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду г.Москвы.

В судебном заседании представители ЗАО "Агрохимэкспорт" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Порта выступил против, пояснив, что возможность предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы была предусмотрена протоколом разногласий к генеральному договору N 13 на перевалку внешнеторговых и транзитных грузов от 03.03.98, заключенному между Херсонским морским торговым портом и ЗАО "Агрохимэкспорт".

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами заключен договор N 13 от 03.03.98 на организацию перевалки внешнеторговых и транзитных грузов ЗАО "Агрохимэкспорт", следующих через порт. Порт обязался принимать и хранить груз, а ЗАО "Агрохимэкспорт" - оплачивать услуги по выставленным счетам. Услуги оказаны на сумму 8.140,82 долл. США, но не оплачены.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод о неподсудности