Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6468-00
Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО ПК "Белэнергомаш" об обязании Академии народного хозяйства при Правительстве РФ не чинить препятствия в пользовании арендуемыми на основании договора от 10.12.96 N А/П7/10 помещениями.
Решением от 13.11.2000 иск удовлетворен.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, АНХ при Правительстве РФ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.
Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст.175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Высшая школа международного бизнеса (ВШМБ) по договору от 18.10.93, заключенному с ГКИ РФ владела государственным имуществом (включая недвижимое) на праве полного хозяйственного ведения.
Пунктом 7 "в" договора предусмотрено, что сдача в аренду имущества, указанного в Приложении N 2, допускается только по решению ГКИ РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что ГКИ РФ принимало соответствующее решение, в соответствии с которым ВШМБ могло бы на законных основаниях сдать истцу в аренду часть помещения в здании по адресу: пр. Вернадского, 82, стр.2.
Отсутствие такого решения является основанием для признания договора аренды от 10.12.96 N А/П7/10 недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ).
Оценивая правомерность требований ЗАО ПК "Белэнергомаш", суд исследовал все заключенные по поводу аренды спорных помещения договоры (всего 5), что следует признать правильным.
Однако при этом суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле ВШМБ и Минимущества РФ, соответствующие пояснения которых об обстоятельствах заключения и исполнения договоров аренды имеют существенное значение для правильного и законного рассмотрения данного спора.
ФАС МО считает также ошибочным вывод суда о недействительности договоров аренды, подписанных со стороны арендодателя исполнительным директором Мишиным С.Н, так как в данном случае, согласно ст.183 ГК РФ имело место последующее одобрение сделок в форме оплаты счетов за аренду распорядителем кредиторов. Последующее обращение спустя значительное время руководителя ЗАО ПК "Белэнергомаш" в обслуживающий банк (без сообщения об этом арендодателю) об изменении номера и даты договора, по котором прошла оплата, не изменило правовую оценку этого действия.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц ВШМБ и Минимущества РФ, исследовать вопрос об обстоятельствах заключения договора от 10.12.96 N А/П7/10 и дать ему правовую оценку.
Иск ЗАО ПК "Белэнергомаш" необходимо рассмотреть и принять решение с учетом анализа всех заключенных договоров с точки зрения соответствия их действующему законодательству, а также анализа правомерности либо незаконности действий ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании им имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-36063/00-82-369 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6468-00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании