Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2001 г. N КГ-А40/6468-00
Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО ПК "Белэнергомаш" об обязании Академии народного хозяйства при Правительстве РФ не чинить препятствия в пользовании арендуемыми на основании договора от 10.12.96 N А/П7/10 помещениями.
Решением от 13.11.2000 иск удовлетворен.
В порядке апелляции решение не обжаловалось.
Считая решение незаконным, АНХ при Правительстве РФ направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.
Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело согласно п.3 ст.175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Высшая школа международного бизнеса (ВШМБ) по договору от 18.10.93, заключенному с ГКИ РФ владела государственным имуществом (включая недвижимое) на праве полного хозяйственного ведения.
Пунктом 7 "в" договора предусмотрено, что сдача в аренду имущества, указанного в Приложении N 2, допускается только по решению ГКИ РФ.
В деле отсутствуют доказательства того, что ГКИ РФ принимало соответствующее решение, в соответствии с которым ВШМБ могло бы на законных основаниях сдать истцу в аренду часть помещения в здании по адресу: пр. Вернадского, 82, стр.2.
Отсутствие такого решения является основанием для признания договора аренды от 10.12.96 N А/П7/10 недействительным в силу его ничтожности (ст.168 ГК РФ).
Оценивая правомерность требований ЗАО ПК "Белэнергомаш", суд исследовал все заключенные по поводу аренды спорных помещения договоры (всего 5), что следует признать правильным.
Однако при этом суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле ВШМБ и Минимущества РФ, соответствующие пояснения которых об обстоятельствах заключения и исполнения договоров аренды имеют существенное значение для правильного и законного рассмотрения данного спора.
ФАС МО считает также ошибочным вывод суда о недействительности договоров аренды, подписанных со стороны арендодателя исполнительным директором Мишиным С.Н, так как в данном случае, согласно ст.183 ГК РФ имел
