Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52484/19 по делу N А57-25683/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А57-25683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-25683/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Фроловой Валентины Михайловны о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от 11.10.2018 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А"; о признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролова Валентина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фролова В.М.) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, госорган) от 11.10.2018 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А"; о признании за предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя отменено, по делу в данной части принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ Комитета в реализации ИП Фроловой В.М. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А", изложенный в письме от 11.10.2018. Суд обязал госорган совершить действия по реализации преимущественного права ИП Фроловой В.М. на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным оспариваемого отказа Комитета в реализации ИП Фроловой В.М. преимущественного права на приобретение арендуемого, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

10.06.2013 между Комитетом (арендодатель) и ИП Фроловой В.М. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 585/3, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок до 10.06.2018 предоставлено нежилое помещение общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А". По акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 10.06.2013 указанное нежилое помещение принято предпринимателем.

20.08.2018 между Комитетом и ИП Фроловой В.М. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 629/3, по условиям которого предпринимателю в аренду на срок до 20.08.2023 предоставлено нежилое помещение общей площадью 32,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А". Согласно акту приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда от 20.08.2018 нежилое помещение принято ИП Фроловой В.М.

28.09.2018 ИП Фролова В.М. обратилась в Комитет с заявлением о приобретении в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения площадью 32,7 кв.м, расположенного по указанному адресу.

11.10.2018 госорган письмом N 05-09/24202 отказал заявителю в предоставлении спорного арендуемого имущества со ссылкой на несоблюдении предпринимателем требований, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Полагая данный отказ нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Фролова В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с оспариваемым отказом Комитета.

По мнению суда первой инстанции, предпринимателем не доказана непрерывность владения имуществом, поскольку после расторжения договора аренды от 10.06.2013 N 585/3 имущество перешло Комитету, следовательно, период владения имущества начал течь с момента заключения нового договора аренды и передачи имущества по акту приема-передачи, то есть с 20.08.2018.

Апелляционная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда в части признания незаконным отказа Комитета в реализации ИП Фроловой В.М. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения общей площадью 32,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 185, литер "А", изложенный в письме от 11.10.2018, исходила из следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 данного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьями 4 и 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что преимущественное право может быть реализовано по решению уполномоченного на осуществление функций приватизации имущества органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока действия договора от 10.06.2013 N 585/3 заявитель продолжил пользоваться арендованным имуществом, при этом задолженности по арендной плате не имеет.

Комитетом не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора аренды от 10.06.2013 N 585/3 он уведомил предпринимателя о расторжении договора, возражал против пользования арендованным имуществом либо требовал его возврата.

Доказательств передачи ИП Фроловой В.М. арендуемого спорного имущества обратно арендодателю после истечения срока действия договора от 10.06.2013 N 585/3 судам не представлено.

Документы, свидетельствующие о включении арендуемое имущество утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 159-ФЗ и со статьей 4 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной инстанцией установлено, что фактически спорное нежилое арендуемое имущество не выбывало из владения ИП Фроловой с 10.06.2013. Арендуемое заявителем недвижимое имущество на момент подачи заявления находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет, факт нахождения в аренде спорных помещений ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не находилось у предпринимателя в пользовании в течение двух лет на дату подачи заявления, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что доказательств совершения Комитетом в дальнейшем каких-либо действий, направленных на прекращение арендных отношений и выселение арендатора из занимаемых им помещений, доказательств возврата помещений арендодателю, иных доказательств недобросовестности арендатора, ненадлежащего исполнения им обязанностей по договорам аренды в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что на момент обращения заявителя с требованием о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества критерии, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, заявителем соблюдены, полномочиями на принятие решения предоставлены Комитету, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал отказ последнего в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не соответствующим требованиям норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А57-25683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов