Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6472-00 При рассмотрении иска о признании ничтожным кредитного договора первая и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что кредит по оспариваемому договору был получен истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, прямо предусмотренной уставом истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2001 г. N КГ-А40/6472-00

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтон" (ООО "Нефтон") к Московскому акционерному банку содействия предпринимательству (открытое акционерное общество) Мосбизнесбанк (ОАО "Мосбизнесбанк") о признании кредитного договора от 18 июня 1998 г. N 25/2, заключенного между ООО "Нефтон" и ОАО "Мосбизнесбанк", ничтожным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - банк Москвы" (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2000 г. в признании кредитного договора от 18 июня 1998 г. N 25/2 ничтожным отказано. Взыскано с ООО "Нефтон" в бюджет Российской Федерации 1669 руб. 80 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что отношения истца и ответчика оформлены кредитным договором от 18 июня 1998 г. N 25/2, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 100000 долларов США, что получение кредита не является крупной сделкой по приобретению или отчуждению имущества, так как кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности и при данных обстоятельствах не происходит приобретение или отчуждение имущества, на которое необходимо одобрение учредителями, что требования истца не подлежит судебной защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, что нарушения порядка заключения кредитного договора не усматривается (л.д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 декабря 2000 г. решение от 11 октября 2000 г. оставлено без изменения апелляционная инстанция указала дополнительно, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под понятие крупной сделки, а также указав на невозможность рассмотрения в апелляционной инстанции заявления о применении срока исковой давности (л.д. 53).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 58-60).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив дополнительно, что задолженность по оспариваемому кредитному договору погашена полностью.

Представитель третьего лица просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Первая и апелляционная инстанция обоснованно исходили из того, что кредит по оспариваемому договору был получен истцом для осуществления обычной хозяйственной деятельности, более того деятельности, прямо предусмотренной уставом истца. Осуществление предпринимателями, к которым относится истец, хозяйственной деятельности за счет кредитных (заемных) средств является нормальным и соответствует обычаям делового оборота.

Соответственно получение кредита для осуществления обычной хозяйственной деятельности представляет собой сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у первой и апелляционной инстанций не имелось, а поэтому кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 11 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 г. по делу N А40-31951/00-10-327 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.