Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52446/19 по делу N А55-11393/2017

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А55-11393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии:

ответчика - Краснопевцевой Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019 N ГИСН-01-34/5,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу N А55-11393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" о взыскании судебных расходов с Государственной инспекции строительного надзора Самарской области судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 992,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпринт Самара" (далее - заявитель, общество, ООО "Интерпринт Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2017 N 02-30/052, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также несения почтовых расходов в размере 50 992,81 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные издержки в размере 922,81 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции изменено. Судом заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 25 992, 81 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. состоит из юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 04.08.2017 N 5/5 и почтовых расходов в размере 992,81 руб.

Расходы подтверждаются платежными поручениями от 08.08.2017 N 10868 на сумму 25 000 руб., от 08.08.2017 N 4749 на сумму 25 000 руб., подлинником справки от 04.04.2019 N 149/1, копией выписки из штатного расписания N 2-шт, счетами на оплату от 04.08.2017 N 9, от 17.09.2018 N 61.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что по условиям соглашения об оказании юридических услуг от 04.08.2017 N 5/5, заключенного между обществом (заказчик) и Адвокатским бюро "Правовая лаборатория" (исполнитель), от лица исполнителя адвокаты Бегеб А.А. и Кучеренко Д.С. обязуются оказать юридические услуги по оспариванию постановления Инспекции от 20.04.2017 N 02-30/052, заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг составила 50 000 руб.

Указанная сумма уплачена заявителем путем внесения денежных средств в кассу Адвокатского бюро в следующем порядке: 25 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 N 10868; 25 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 N 4749.

ООО "Интерпринт Самара" также были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 992,81 руб.

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом представлены почтовые квитанции, описи вложения, свидетельствующие о направлении в адрес налогового органа копии процессуальных документов.

Факт исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 04.08.2017 N 5/5 подтверждается актом приема оказанных услуг, согласно которому, стороны в полном объеме выполнили обязательства, каких-либо претензий имущественного или иного характера, друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом почтовых расходов, взыскал с Инспекции в пользу общества в размере 922, 81 руб.

Отказывая обществу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не была обоснована необходимость участия трех представителей в судебных заседаниях; участие представителей Адвокатского бюро в судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию; привлечение двух представителей к рассмотрению настоящего дела в судебных заседаниях не отвечает критерию разумности; рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дела, что свидетельствует о незначительной сложности дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявления о несении судебных расходов на оплату услуг представителей. При этом суд исходил из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, исполнителем проделаны следующие работы: подготовка и направление в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Инспекции от 20.04.2017 N 02-30/052, участие представителей в судах двух инстанций (09.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 10.10.2017, 09.07.2018, 27.07.2018 - в суде первой инстанции; 12.09.2018 - в суде апелляционной инстанции), подготовка процессуальных документов (дополнения к заявлению, объяснения, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об объединении дел в одно производство, возражения на апелляционную жалобу).

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что цена юридических услуг, оплаченная ООО "Интерпринт Самара" по соглашению от 04.08.2017 N 5/5 соответствует средней цене юридических услуг по Самарскому региону с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара от 14.12.2015 N 15-12-13/СП, а также проделанную представителями общества работу, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 922,81 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что проделанная представителем работа по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела в судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не является обоснованным и целесообразным привлечение обществом двух адвокатов (Бегеба А.А. и Кучеренко Д.С.), ввиду того, что в организации имеется штатная единица: начальник юридического отдела ООО "Интерпринт Самара" - Гнездилова С.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2017, которая провела большую часть работы по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта. Кроме того, ООО "Интерпринт Самара" не нанимало двух адвокатов, а заключило соглашение с Адвокатским бюро "Правовая лаборатория", в котором состоят данные адвокаты.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к категории сложных и однозначных дел, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом предмета спора, необходимости проведения экспертизы, продолжительности рассмотрения спора (более 15 месяцев).

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они повторяют позицию заинтересованного лица по делу, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А55-11393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов