Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2019 г. N Ф06-52405/19 по делу N А12-875/2018

г. Казань

14 октября 2019 г.

Дело N А12-875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича - Алиева М.К. (лично, по паспорту), Джупалаева М.Д. (доверенность от 10.12.2018),

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Шаповалова А.С. (доверенность от 01.01.2019 N 77-19), Григорьевой О.А. (доверенность от 01.01.2019 N 02-19),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу N А12-875/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7706406291, ОГРН 1047706034232), федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН 3443013406, ОГРН 1023402981447),

по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Магомеду Камалудиновичу (далее - глава КФХ Алиев М.К., ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в размере 5 167 568 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены: с главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в сумме 5 167 568 руб. 01 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела глава КФХ Алиев М.К. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.10.2017 ЮЛ N 000998.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции от 27.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск (с учетом уточненного ПАО "Волгоградэнергосбыт" размера требуемой ко взысканию суммы) удовлетворен частично: с главы КФХ Алиева М.К. в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13 в размере 3 662 552 руб. 58 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, глава КФХ Алиев М.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями к ней приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с обстоятельством истечения срока межповерочного интервала установленных на его объекте трансформаторов тока. Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства приняты в качестве новых доказательств по делу справка-расчет и письмо ФКУ УФСИН по Костромской области "Исправительная колония N 1" от 04.06.2019 N 45/ТО/31/17.

Также указывает, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока само по себе не является основанием для признания потребления безучетным.

Ссылается на представленные им свидетельства о поверке трансформаторов тока, которые, по его мнению, подтверждают пригодность спорных элементов и прибора учета для исчисления объема электрической энергии.

Считает, что, отклоняя основанные на содержании указанных свидетельств о поверке доводы ответчика о недопустимости применения положений о безучетном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания главный признак, позволяющий установить тот факт, что поверку прошли именно те трансформаторы тока, которые были указаны в акте о неучтенном потреблении от 03.10.2017 ЮЛ N 000998, а именно - заводские номера, которые уникальны и совпадений не допускают, и полностью идентичны заводским номерам трансформаторов, перечисленных в акте.

Также обращает внимание на ссылки суда апелляционной инстанции только на одно из трех представленных свидетельств о поверке, и считает необоснованным отсутствие оценки всех представленных им доказательств.

Кроме того, указывает, что судами неправомерно не было разрешено заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое просит разрешить по существу суд кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Юга" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители главы КФХ Алиева М.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и главой КФХ Алиевым М.К. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 4020182/13, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора определено, что точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию в точке поставки (Приложение N 3).

В силу пункта 4.5 договора государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

По условиям пункта 5.5. договора при наличии актов безучетного потребления энергии (мощности), предусмотренных пунктами 4.6 и 5.1 настоящего договора, количество поставленной и потребленной энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

03 октября 2017 года сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" в плановом порядке проведена проверка работы прибора учета на объекте ответчика, в результате чего составлен акт о неучтенном потреблении энергии ЮЛ N 000998 от 03.10.2017, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в использовании прибора учета с истекшим сроком межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом был определен объем безучетного потребления электрической энергии и произведен расчет ее стоимости на сумму 5 167 568 руб. 01 коп.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с последующей корректировкой суммы требований с начислением за период с 01.03.2017 по 03.10.2017 согласно статье 166 Основных положений N 442.

Разрешая исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт", как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно указали на необходимость применения при разрешении спорных правоотношений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 137, 155, 167, 179, 192, 193 Основных положений N 442, норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, которые позволили бы с достоверностью установить период межповерочного интервала спорных трансформаторов тока (4 или 8 лет), что истолковал в пользу потребителя, как слабой стороны.

Также в решении суда первой инстанции указано, что неисправностей установленных у ответчика трансформаторов тока, которые могли бы привести к погрешностям измерения объема потребленной электроэнергии с учетом их метрологических характеристик (класс точности, величины погрешностей), при проведении проверки сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" в составленных документах не зафиксировано.

Кроме того, установил, что после проведенной ПАО "МРСК Юга" проверки ответчиком получены свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 27.10.2017, согласно которым измерительный комплекс признан пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета энергии.

С учетом изложенного в совокупности суд первой инстанции отказал ПАО "Волгоградэнергосбыт" в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии от 03.10.2017 серии ЮЛ N 000998 надлежащим доказательством по делу, соответствующим по содержанию требованиям Основных положений N442; признал установленным в ходе рассмотрения дела факт истечения срока межповерочного интервала в отношении спорных трансформаторов тока, который составлял 4 года, что нашел подтвержденным документально.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о подтверждении факта допустимости использования показаний установленного у абонента прибора учета в расчетах в спорный период представленным им свидетельством о поверке.

По вопросам, относительно которых у сторон по делу, а также у судов первой и апелляционной инстанций возникли разногласия, представитель ответчика просил суды, в том числе и суд кассационной инстанции, назначить судебную экспертизу.

Разрешая соответствующие доводы ответчика, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку спорные правоотношения и фактические обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела, не требуют специальных знаний, то отказ судов в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не может быть признан нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с главами 7, 35 АПК РФ проведение экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, ходатайство главы КФХ Алиева М.К. о назначении экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о подтверждении в ходе рассмотрения дела факта эксплуатации потребителем трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки.

Так, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела письмами ФКУ УФСИН по Костромской области Исправительная колония N 1 от 05.07.2018 N 45/ТО/31/17, от 04.06.2019 N 45/ТО/31/17, свидетельствами об утверждении типа измерений RU.C.34.133.А N 47580, пояснениями представителей Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в совокупности достоверно подтверждено, что у спорных трансформаторов тока, выпущенных до 2014 года, срок поверки составляет 4 года. Иной, более длительный срок поверки имеют аналогичные трансформаторы тока, выпущенные позже.

При этом при разрешении вопроса о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, действовал в пределах своих полномочий, определенных статьями 268, 269 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде".

Указанные действия суда апелляционной инстанции, принявшего дополнительные доказательства, не являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наряду с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, а именно в случаях бездействия потребителя, имеет значение факт искажения данных прибора учета.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений" при отсутствии необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Однако, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в работу прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на возможность использования данных об объемах потребленной электрической энергии, полученных в процессе использования прибора учета в составе спорных трансформаторов тока, и, как следствие, на отсутствие оснований для применения к нему особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления.

При этом в качестве доказательства того, что в момент проведения проверки прибор учета отвечал требованиям, предъявляемым к средствам измерения, потребитель ссылался на результаты последующей поверки спорных трансформаторов тока, в ходе которой они были признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Волгоградский ЦСМ" были выданы свидетельства о поверке от 27.10.2017 N 503485-31-0732/1017, от 27.10.2017 N 503484-31-0732/1017, от 27.10.2017 N 503483-31-0732/1017.

Признавая доводы ответчика о подтверждении им пригодности показаний средств измерения к использованию в расчетах несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие относимости представленного ответчиком доказательства к спорным правоотношениям, поскольку из свидетельства о поверке от 27.10.2017 N 503485-31-0732/2017 следует, что оно составлено в отношении прибора учета Т-0,66 М УЗ N 52667-13, в то время как акт проверки составлен в отношении приборов учета Т-0,66 М II УЗ, следовательно, представленное ответчиком свидетельство не устанавливает факта пригодности спорного трансформатора тока к использованию.

Однако, судом апелляционной не учтено, что в материалах дела имеется три свидетельства о поверке трех транформаторов тока: от 27.10.2017 N 503485-31-0732/1017, от 27.10.2017 N 503484-31-0732/1017, от 27.10.2017 N 503483-31-0732/1017.

При этом в данных свидетельствах указано, что поверены не приборы учета, как определено судом апелляционной инстанции, а трансформаторы тока, что следует из соответствующей графы свидетельств.

Номера, которые проставлены в указанной графе - N 52667-13, не являются номером средств измерения, а представляют собой номер определенного типа средства измерения по госреестру.

В графах "Заводской номер" свидетельств проставлены индивидуальные уникальные заводские номера трансформаторов тока, которые полностью совпадают с заводскими номерами трансформаторов тока, указанных в акте о неучтенном потреблении и представленных в фотоматериалах.

Поверенные трансформаторы тока были представлены на обозрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом представители сетевой организации подтвердили, что представленные элементы являются именно теми трансформаторы тока, к которым были предъявлены замечания в ходе проведенной проверки и которые были демонтированы с прибора учета потребителя.

На представленных трансформаторах тока имеются клейма госповерителя, соответствующие свидетельствам о поверке, представленным ответчиком в материалах дела.

Таким образом, именно спорные трансформаторы тока, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, были поверены потребителем 27.10.2017 и признаны пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При таком положении сомнения суда апелляционной инстанции в том, что свидетельство о поверке относится именно к спорным трансформаторам тока, признаются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка содержанию всех трех свидетельств о поверке.

Установленное обстоятельство, исходя из общеизвестных обстоятельств отсутствия способности восстановления нарушенной работы трансформаторов тока, доказывает пригодность спорных трансформаторов тока к использованию по назначению в период, когда срок межповерочного интервала являлся истекшим.

Оснований для применения в расчетах правил о безучетном потреблении, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не имелось, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неверным установлением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом указание судом первой инстанции на недоказанность истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к принятию неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца по первоначальному иску - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А12-875/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Магомеда Камалудиновича (ИНН 342601457800, ОГРНИП 311345817800022) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева