Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А40/6478-00 При рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суд правильно применил Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, как в части подведомственности и подсудности, так и в части применимого права РФ, однако не исследовал и не оценил обстоятельства, которые могли быть основаниями для одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КГ-А40/6478-00

что Частное предприятие "Сали" (Украина) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Контраст" о взыскании 5604,61 долларов США задолженности по договору от 27.08.99 N 66/99.

До принятия решения истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил предмет иска и увеличил размер исковых требований в части неустойки до 2605,21 долларов США из-за изменения периода ее начисления с 04.12.99 по 01.08.00.

Решением от 19.09.00 исковые требования удовлетворены в части основного долга в сумме 3604,50 долларов США полностью, а в отношении неустойки в размере 1200 долларов США с применением ст.333 ГК РФ, при этом суд исходил из недоказанности ответчиком недостатков качества продукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.00 решение оставлено без изменений, однако суд отметил, что ответчик вообще был не вправе отказываться от оплаты, поскольку последствия поставки некачественной продукции должны рассматриваться в самостоятельном порядке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в отсутствие надлежаще извещенного истца, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимой их отмену, как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 АПК РФ).

Судами обеих инстанций при рассмотрении дела правильно применено Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (СНГ, Киев, 20.03.92) как в части подведомственности и подсудности, так и в части применимого права РФ.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не были исследованы и соответствующим образом оценены обстоятельства, могущие быть основаниями одностороннего расторжения договора по инициативе ответчика, как покупателя по договору поставки, предусмотренные п.2 ст.520, п.п. 1, 2, 4 ст.523 ГК РФ, и нашедшие свое выражение в деловой переписке сторон в споре (л.д.11, 38, 137, 139 т.1), в связи с чем вывод апелляционной инстанции о том, что неоплата товара, как последствие поставки товара ненадлежащего качества (п.2 ст.475 ГК РФ), закон не предусматривает, недостаточно аргументирован, при этом воля сторон и их волеизъявление не установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы, может ли исковое заявление о взыскании задолженности рассматриваться одновременно как о признании договора действующим и бремени доказывания (ст.476 ГК РФ), а также проверить правовой статус истца и возможность платежа в долларах США.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.09.00 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14643/00-60-141 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.