Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52544/19 по делу N А65-34330/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А65-34330/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 (судья Осипова Гильманова Э.Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-34330/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны (ОГРН 317774600402059, ИНН 773715989247) к обществу с ограниченной ответственностью "КНД Виктория" (ОГРН 1161690064942, ИНН 1633005336) о взыскании 10000 руб. долга по членским взносам и 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Ассоциации "Межрегиональное объединение Строительных организаций "Солидарность" (ОГРН 1097799012794, ИНН 7743089650),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна (далее - ИП Веретенникова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КНД Виктория" (далее - ООО "КНД Виктория", ответчик) о взыскании 10000 руб. долга по членским взносам за июнь и июль 2017 года, право требования которых уступлено истцу третьим лицом на основании договора цессии от 10.09.2017 N 2017-09-10/27 и 891,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 04.03.2016 по 03.07.2017 ответчик являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" (далее - Ассоциация), что подтверждается Выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации от 04.03.2016 N 04-2-0316 (о принятии в члены СРО) и Выпиской из реестра членов Ассоциации от 05.09.2017 N 3054 (решение об исключении ответчика из членов СРО на основании протокола от 03.07.2017 N САN03-3-0717).

Добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя, в том, числе обязательства по добровольному и своевременному внесению членских взносов.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Положения о взносах Ассоциации ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов Ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год, либо ежемесячно в срок не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб. либо по 5000 руб. в месяц.

Истец в исковом заявлении указал, что в период членства в СРО у ответчика образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 10000 руб. (за июнь и июль 2017 года), на которую начислены 891,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2017 по 10.08.2018.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 10.09.2017 заключен договор уступки прав (требования) N 2017-09-10/27, согласно условиям которого, цедент (Партнерство) передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

К договору цессии подписано Приложение N 31, в котором под порядковым N 25 указано о наличии за ответчиком задолженности в размере 10000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно статье 12 Закона N 315-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что 20.06.2018 в адрес исполнительного директора Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) направлен адвокатский запрос N 17 с просьбой представить информацию о третьем лице.

Исходя из содержания ответа на адвокатский запрос (письмо за N 04-01-5186/18 от 11.07.2018) следует, что сведения о СРО "Солидарность" исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 14.08.2017 N СП-78.

Кроме этого, по сообщению НОСТРОЙ, поскольку сведения о СРО "Солидарность" исключены из государственного реестра, то СРО "Солидарность" на основании пунктов 5.8 Порядка взаимодействия НОСТРОЯ и любого СРО, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр, должна: в течение 10 (десяти) рабочих дней передать в НОСТРОЙ дела членов СТО "Солидарность", в том числе членов исключенных, в течение 3 (трех) рабочих дней перечислить средства компенсационного фонда на счет НОСТРОЯ.

В ответе на адвокатский запрос также содержится информация об обращении НОСТРОЯ в Таганскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы о принятии мер прокурорского реагирования по вопросам нарушения действующего законодательства (передача дел и перечисления средств компенсационного фонда).

Кроме этого, НОСТРОЙ проинформировал ответчика об имеющемся решении Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-196955/2017, из которого следует, что СРО "Солидарность" являлась саморегулируемой организацией с 03.09.2012 по 14.08.2017, тогда как договор уступки прав требования подписан 10.09.2017.

Несмотря на данное обстоятельство, третье лицо, сведения о котором не были исключены из ЕГРЮЛ, вправе было заключить договор цессии, поскольку истцу уступлена задолженность за июнь - июль 2017 года, то есть в период наличия статуса саморегулируемой организации у третьего лица.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив, что согласно представленной истцом в материалы дела Выпиской из реестра членов СРО от 05.09.2017 N 3054 о прекращении членства ответчика в СРО "Солидарность" с 03.07.2017, в то время как истец предъявляет требование об оплате взносов за июнь и июль 2017 года, то есть после прекращения членства ответчика с СРО, суды пришли к выводу об отсутствии права истца предъявлять требование за июль 2017 года.

Кроме этого, как указали суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств по уплате членских взносов не только за июнь 2017 года, но и за июль 2017 года.

В подтверждение уплаты членских взносов на счет третьего лица, ответчик представил платежные поручения, заверенные ПАО "Сбербанк" о ежемесячных взносах в СРО "Солидарность" - с января по июль 2017 года: - платежным поручением от 29.06.2017 N 24 перечислено 5000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ "Северный кредит", счет третьего лица N 40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету от 19.06.2017 N 76426 за июнь 2017 года; - платежным поручением от 07.07.2017 N25 перечислено 5000 руб. по следующим реквизитам: Московский филиал АО КБ "Северный кредит", счет третьего лица N 40703810800070000003, в назначении платежа указано: оплата по счету от 03.07.2017 N 76429 за июль 2017 года.

Ответчиком в материалы дела также были представлены платежные поручения о перечислении членских взносов за 2017 год по аналогичным банковским реквизитам, в частности за январь, февраль, март 2017 года. За апрель и май 2017 года членские взносы перечислены третьему лицу на счет N 40703810900000001541 в ПАО "Промсвязьбанк".

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды установили, что ответчик производил уплату членских взносов третьему лицу как на счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", так и в АО КБ "Северный кредит" (решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу N А13-268/2018 АО КБ "Северный кредит" признано несостоятельным (банкротом).

Из сведений, представленных Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО КБ "Северный Кредит", следует, что "конкурсный управляющий не располагает сведениями о поступлении денежных средств по платежным документам от 29.06.2017 N 24 (сумма 5000 руб.) и от 07.07.2017 N 25 (сумма 5000 руб.) на счет Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность".

В решении Арбитражного суда Вологодской области по делу от 08.03.2018 N А13-268/2018 указано, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у АО КБ "Северный кредит" лишь приказом Банка России от 29.12.2017 N ОД-3754, то есть после произведенных ответчиком спорных платежей.

Как указали суды, в материалах дела имеется Выписка, заверенная филиалом ПАО "Сбербанк России", в которой содержатся сведения о перечислении и поступлении денежных средств за весь 2017 год, а также следует, что спорные денежные средства с указанием назначения платежа перечислены на счет АО КБ "Северный кредит" (БИК 049205603). При этом, сведения о возвращении истцу спорных денежных средств, как невостребованных, Выписка не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды согласились с доводами ответчика о том, что обязанность им выполнена в полном объеме, поскольку денежные средства перечислены. Доказательств возвращения ответчику спорных денежных средств в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт направления 04.06.2018 единовременно копии договора цессии от 10.09.2017 N 2017-09-10/27 с Приложением N 1, претензии от 21.12.2017, копии искового заявления и расчета взыскиваемой суммы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о замене кредитора ответчику стало известно (должно было стать известно) лишь после получения данных документов, направленных по адресу регистрации ответчика.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось истцу и третьему лицу представить доказательства своевременного направления уведомления ответчику о наличии у третьего лица лишь одного расчетного счета - в ПАО "Промсвязьбанк" и необходимости перечисления денежных средств в качестве членских взносов лишь в указанный банк. Однако таких документов ни истцом, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено правовых обоснований предъявления к оплате членского взноса за июль 2017 года (дата прекращения членства ответчика в СРО - 03.07.207).

Судами также учтено, что в пункте 3.2.1 договора цессии от 10.09.2017 N 2017-09-10/27 предусмотрена обязанность третьего лица передать истцу по акту приема-передачи в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора документы, подтверждающие права требования, что третьим лицом в части передачи истцу документов о направлении уведомления ответчику о необходимости перечисления членских взносов лишь на расчетный счет, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", не выполнено.

Оценив представленные как истцом, так и ответчиком копии счета от 19.06.2017 N 76426, суды пришли к выводу об их неидентичности, поскольку в них указаны разные банковские организации и разные расчетные счета для оплаты членского взноса.

В отсутствие в материалах дела подлинника счета от 19.06.2017 N 76426 на бумажном носителе, суды не приняли указанный документ в качестве доказательства осведомленности ответчика о надлежащих банковских реквизитах для уплаты членских взносов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А65-34330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров