Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52592/19 по делу N А65-20040/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А65-20040/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Сагировой Г.А., доверенность от 29.12.2018,

ответчика - Валиахметова Р.Х., доверенность от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019

по делу N А65-20040/2018

по заявлению акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении N А04-740/2018 по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 заявление удовлетворено, постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявителем на электронной торговой площадке 223etp.zakazrf.ru (ЭТП) размещено извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме N 31805997527 на предмет: "Поставка масел, технических жидкостей и смазок для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств" с начальной (максимальной) ценой договора 1 341 926 рублей 28 копеек.

Для участия в запросе предложений было подано 5 (пять) предложений (протокол вскрытия конвертов с предложениями участников запроса предложений от 23.01.2018 N 1).

По итогам оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений решением комиссии заявителя решено отклонить 4 (четыре) участников запроса предложений и допустить к стадии оценки и сопоставления предложений лишь одного участника - общество Торговый дом "Савой" с предложением о цене 1 277 252 рублей 49 копеек (протокол от 24.01.2018 N 2).

В связи с тем, что было допущено только одно предложение на участие в запросе предложений, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 49 главы 9 Положения о закупках товара, работ и услуг для нужд общества "Казэнерго" (далее - Положение о закупках) комиссией принято решение о признании запроса предложений несостоявшимся и в соответствии с частью 10 статьи 49 главы 9 Положения о закупках заключить договор с единственным поставщиком.

07.02.2018 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Автомир" заключен договор на поставку товара N КЭ00008192.

Решением антимонопольного органа от 13.03.2018 по делу N Т04-46/2018 заявитель признан нарушившим пункт 1 части 10 статьи 49 Положения о закупках в части нарушения порядка заключения договора с единственным участником запроса предложений, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашений между заказчиком с обществом "Дистрибьюторская компания "Автомир" торгов, которые привели к ограничению конкуренции в отношении участника закупки, заявка которого соответствует требованиям документации запроса предложений и созданию преимущественных условий для общества "Дистрибьюторская компания "Автомир" в части заключения договора в нарушений требований пункта 1 части 10 статьи 49 Положения о закупках.

По результатам выявленного нарушения, антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2018 и вынесено постановление от 19.06.2018 по делу N А04-740/2018 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлено, что осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении формы сделки при закупках, а именно, при обязанности применить электронную форму закупки она не применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о закупках, перечень закупок, осуществляемых исключительно в электронной форме, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 N 616 "Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме" утвержден Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень).

В случае закупки товаров, работ услуг, перечисленных в указанном Перечне, заказчик должен проводить такую закупку в электронной форме.

Установленная приведенными нормативными правовыми актами обязанность применения электронной формы закупки подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, всех действий при помощи электронных средств. При этом обязательное проведение закупки в электронной форме на право заключения договора поставки масел, технических жидкостей и смазок для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в Перечне не предусмотрено.

Несмотря на указанное, в рассматриваемом случае запрос предложений N 31805997527 проводился именно в электронной форме, о чем свидетельствует размещенное на ЭТП извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме N 31805997527 на вышеуказанный предмет закупки.

Проведение заявителем закупки именно в электронной форме антимонопольным органом не оспаривается. Управление вменило обществу нарушение, которое выразилось не в том, что при обязательности электронной формы закупки таковая не соблюдалась, а в том, что закупку не следовало проводить у единственного поставщика, поскольку надлежало выбрать иной, конкурентный способ определения исполнителя.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Как отметили суды, из представленных заявителем судебных актов судов общей юрисдикции (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.11.2018 по делу N 12-3410/2018 и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.12.2018 по делу N 77-2523/2018), постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица общества отменено со ссылкой на то, что сведений о нарушении должностным лицом требований к форме по сделке, совершенным обществом, в протоколе об административном правонарушении не указано, постановление не содержит. Следовательно, административное правонарушение, вмененное в вину должностному лицу общества, антимонопольным органом надлежащим образом не установлено и не проверено. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении должностного лица общества.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что в действиях должностного лица общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица отменено со ссылкой на неверную квалификацию его действий.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А65-20040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков