Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52534/19 по делу N А65-1254/2019

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А65-1254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Панфирова М.С. (доверенность от 21.01.2019),

ответчика - Серегина А.Н. (доверенность от 17.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 5561

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-1254/2019

по исковому заявлению Войсковой части 5561 (ОГРН 1031624001232, ИНН 1656001017) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (ОГРН 1121690049733, ИНН 1655248075) о признании объекта самовольной постройкой, о прекращении права собственности на объект, при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5561 (далее - в/ч 5561, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (далее - ООО "Телерадиобыттехника", общество, ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090115:137, на земельном участке, принадлежащем в/ч 5561, самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В/ч 5561 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090306:1 площадью 21 331 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации N 16-16-01/149/2010-490 от 11.05.2010) и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования в/ч 5561 (запись регистрации N 16-16-01/3902010-004 от 25.11.2010).

Ранее на основании постановления главы администрации г. Казани N 2529 от 12.12.1998 у Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 2,37 га, отведенный решением Исполкома Казгорсовета N 811-125с от 25.07.1978 по ул. Серп и Молот, был изъят и отведен в/ч 5561 Министерства внутренних дел Российской Федерации в постоянное пользование.

На территории данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:090306:1 располагается нежилое здание - склад, 1-этажного, общей площадью 115,80 кв. м инв. N 8296, лит А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Серп и Молот (кадастровый номер 16:50:090115:137) (далее - спорный объект), принадлежащее ООО "Телерадиобыттехника" на праве собственности согласно передаточному акту между ЗАО "Телерадиобыттехника" и ООО "Телерадиобыттехника" от 01.03.2012 г.

Правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах на земельный участок под спорный объект у ООО "Телерадиобыттехника" не имеется.

Спорный объект был передан 01.03.2012 ответчику в связи с реорганизацией (преобразования) ЗАО "Телерадиобыттехника" в ООО "Телерадиобыттехника". Регистрация права собственности на спорный объект, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 серии 16-АН N 622076, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 N 16-16-01/181/2014-167.

В свою очередь, право собственности на спорный объект, было приобретено правопредшественником ответчика- ЗАО "Телерадиобыттехника" в порядке приватизации при учреждении вышеназванного закрытого акционерного общества, что подтверждается протоколом учредительного собрания ЗАО "Телерадиобыттехника" N 1 от 15.12.1996, актом приёма-передачи от 15.12.1996, являющимся приложением к протоколу N 1 от 15.12.1996.

Факт регистрации права собственности удостоверялся свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 серии ААХ N 0074519, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 за N 16-16-01/035/2006-961.

Основанием регистрации права являлся протокол учредительного собрания ЗАО "Телерадиобыттехника" N 1 от 15.12.1996, приложение к протоколу, акт приема-передачи от 15.12.1996. Склад был приватизирован

Указывая, что спорное нежилое здание - склад с кадастровым номером 16:50:090115:137 общей площадью 115,8кв.м, инвентарный номер 8296, лит. А, находящийся на земельном участке в/ч 5561, принадлежащее ООО "Телерадиобыттехника", расположенное на земельном участке с особыми условиями землепользования в/ч 5561, было возведено в отсутствие документов, которые достоверно бы подтверждали соблюдение градостроительных норм при его создании и является в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Из материалов дела усматривается, что войсковой частью оспаривается право собственности ответчика по мотиву наличия у спорного здания статуса самовольной постройки.

В этом случае защита прав заинтересованного лица, в том числе правообладателей земельных участков, обеспечивается иском о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов N 10/22, изложенных в постановлении от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, и установив, что спорный объект возведен в 1981 году, руководствуясь правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 о том, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что спорный объект, построенный до 01.01.1995, в силу закона не является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть признано отсутствующим по указанному основанию.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов и об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного, по его мнению, права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в частности, если истец полагает, что ответчик и его правопредшественник приобрели право собственности на спорный объект по порочным основаниям, он вправе оспорить сами сделки по приобретению права собственности, либо избрать иной вещно-правовой способ защиты с учетом положений статьи 272 ГК РФ.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в/ч 5561не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-1254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина