Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10736/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А65-1254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от истца - Войсковой части 5561 - представитель Кочетков В.В. по доверенности N 25/411 от 02.07.2019 г.,

от ответчика - ООО "Телерадиобыттехника" - представитель Серегин А.Н. по доверенности N 1 от 17.01.2019 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Войсковой части 5561 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-1254/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Войсковой части 5561 (ОГРН 1031624001232, ИНН 1656001017),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (ОГРН 1121690049733, ИНН 1655248075),

о признании объекта самовольной постройкой, о прекращении права собственности на объект,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

В/ч 5561, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Телерадиобыттехника", которым просит признать нежилое здание с кадастровым номером 16-16-01/035/2006-961, на земельном участке, принадлежащем войсковой части 5561, самовольной постройкой; прекратить право собственности ООО "Телерадиобыттехника" на нежилое здание с кадастровым номером 16-16-01/035/2006-961 на земельном участке, принадлежащем войсковой части 5561, как полученное в нарушение установленного законодательством порядке.

Определениями от 14.02.2019 г., 27.03.2019 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной регистрационной службы по РТ, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань.

Определением суда от 27.03.2019 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части кадастрового номера спорного нежилого объекта -16:50:090115:137.

Истец в судебном заседании заявил об уточнение п.2 исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности на объект.

Уточнение п.2 исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-1254/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 5561 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Войсковой части 5561 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Телерадиобыттехника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:090306:1, находящегося в федеральной собственности и переданного на праве постоянного бессрочного пользования войсковой части 5561 в 2010 году, располагается нежилое здание, принадлежащее ООО "Телерадиобыттехника" на праве собственности.

Правоустанавливающих документов о зарегистрированных правах на земельный участок под указанным объектом недвижимого имущества у ООО "Телерадиобыттехника" не имеется.

Согласно ст.1 Федерального закона от 3 июля 2006 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войсковая часть 5561 является подразделением государственной военной организацией выполняющим задачи в области обеспечения государственной и общественной безопасности.

Статьей 32 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" определено, что используемые войсками национальной гвардии земельные участки, а также здания, сооружения, техника и другое имущество войск национальной гвардии, являются федеральной собственностью. При этом земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации.

Статьей 93 ЗК РФ установлен ограниченный режим землепользования земельными участками подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации, предусматривающий порядок использования этих земель применительно к порядку, установленному для проведения изыскательских работ, а также для зон с особыми условиями использования.

В силу п.5 ч.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности; положениями п.2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно нормам ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Истец указывает, что спорное нежилое здание - склад с кадастровым номером 16:50:090115:137 общей площадью 115,8кв.м, инвентарный номер 8296, лит. А, находящийся на земельном участке войсковой части 5561, принадлежащее ООО "Телерадиобыттехника", расположенное на земельном участке с особыми условиями землепользования войсковой части 5561, было возведено в отсутствие документов, которые достоверно бы подтверждали соблюдение градостроительных норм при его создании и является в силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в силу следующего.

По делу установлено, что нежилое здание - склада, 1-этажного, общей площадью 115,80кв.м инв. N 8296, лит А, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Серп и Молот (кадастровый N 16:50:090115:137), принадлежит ООО "Телерадиобыттехника" на праве собственности согласно передаточному акту между ЗАО "Телерадиобыттехника" и ООО "Телерадиобыттехника" от 01.03.2012 г.

Спорное имущество было передано 01.03.2012 г. ответчику в связи с реорганизацией (преобразования) ЗАО "Телерадиобыттехника" в ООО"Телерадиобыттехника".

Процедура реорганизации в форме преобразования ЗАО в ООО была выполнена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается государственной регистрацией ООО "Телерадиобыттехника" МРИ ФНС N 18 по РТ.

Регистрация права собственности на здание склада, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2014 г. серии 16-АН N 622076, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2014 г. N 16-16-01/181/2014-167.

В свою очередь, право собственности на спорный объект недвижимого имущества, было приобретено правопредшественником ответчика ЗАО "Телерадиобыттехника" в порядке приватизации при учреждении вышеназванного закрытого акционерного общества, что подтверждается протоколом учредительного собрания ЗАО "Телерадиобыттехника" N 1 от 15.12.1996 г., актом приёма-передачи от 15.12.1996 г., являющимся приложением к протоколу N 1 от 15.12.1996 г.

Факт регистрации права собственности удостоверялся свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2006 г. серии ААХ N 0074519, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 г. N 16-16-01/035/2006-961, в судебном порядке не оспорено.

Основанием регистрации права являлся протокол учредительного собрания ЗАО "Телерадиобыттехника" N 1 от 15.12.1996 г., приложение к протоколу, акт приема-передачи от 15.12.1996 г.

Склад был приватизирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно в соответствии с п.1 ст. 13 Закона Республики Татарстан от 5 февраля 1992 года N 1403-ХП "О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан", согласно которому при приватизации государственного имущества используются следующие способы приватизации:

- продажа государственного имущества (включая предприятия как имущественный комплекс), в том числе по конкурсу и на аукционе;

- продажа акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации;

- преобразование государственных (республиканских и коммунальных) предприятий в хозяйственные общества, в том числе в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в государственной собственности;

- выкуп арендованного государственного имущества;

- внесение государственного имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ;

- иные способы, определяемые указами Президента Республики Татарстан.

Согласно техническому паспорту, спорное здание склада было построено в 1981 г., в связи с чем доводы в/ч 5561 войск национальной гвардии РФ о том что оно построено с нарушением требований градостроительного кодекса и других нормативных актов, которые были приняты позже даты строительства здания склада, суд верно признал не обоснованными.

Право ООО "Телерадиобыттехника" на земельный участок под зданием склада закреплено п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы истца о том, что заявленный объект является самовольной постройкой, правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно техническому паспорту, составленному в 2014 году объект построен в 1981 году.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Однако, иск о признании объекта самовольной постройкой заявлен применительно к ст.222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника ответчика ЗАО "Телерадиобыттехника" возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске о признании объекта самовольной постройкой следует отказать.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090306:1 площадью 21331кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации запись регистрации N 16-16-01/149/2010-490 от 11.05.2010 г., и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части 5561, запись регистрации N 16-16-01/3902010-004 от 25.11.2010 г.

Ранее на основании постановления Главы Администрации г.Казани N 2529 от 12.12.1998 г. у Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 2,37 га, отведенный решением исполкома Казгорсовета N 811-125с от 25.07.1978 г. по ул.Серп и Молот был изъят и отведен войсковой части 5561 Министерства внутренних дел Российской Федерации в постоянное пользование.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также в соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Следовательно, верно суд первой инстанции отметил, что при избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истец не исчерпал иных способов защиты права.

Ссылка заявителя жалобы на акт от 05.10.1993 года несостоятельна, поскольку данный акт не был представлен в качестве доказательства по делу в суд первой инстанции и в материалах дела отсутствует.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-1254/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-1254/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 5561 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева