Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2001 г. N КА-А40/6490-00 Отменяя оспариваемое постановление судебного пристава, суд справедливо исходил из того, что должниками по исполнительным производствам указаны областные Минфин и Правительство, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, и поэтому объединение исполнительных производств в сводное производство произведено судебным приставом неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2001 г. N КА-А40/6490-00

Правительство Саратовской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (далее Правительство) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решения арбитражных судов Ефремова Е.А., вынесшего постановление от 03.08.2000г. N 5АС-48 СВ/00 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Определением от 23.10.2000г. названное постановление было отменено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Парекс-Банк" просит его отменить, мотивируя тем, что взыскание денежных средств в пользу заявителя и ОАО "Альфа-Банк" должно производится с Саратовской области за счет ее казны, поэтому объединение исполнительных производств произведено правомерно в отношении одного и того же должника, а именно: Саратовской области.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Саратовской области просит оставить обжалуемый заявителем судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Отменяя оспариваемое постановление, суд исходил из того, что должниками по упомянутым исполнительным производствам указаны Министерство финансов Саратовской области и Правительство Саратовской области, которые являются самостоятельными юридическими лицами, и поэтому объединение исполнительных производств в сводное производство произведено судебным приставом неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ефремовым Е.А. на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы N 162457 и N 162456 от 10.02.00 по делу N А40-43597/99-29-439 постановлениями от 10.02.00 возбудил исполнительные производстваN 5АС-48/00 и N 5АС-49/00, где в качестве должника указана Саратовская область в лице ее Правительства. Постановлением от 25.05.00 тем же судебным приставом на основании исполнительного листа N 158340 от 10.01.00, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N 46012/99-46-451 возбуждено исполнительное производство N 5АС-92/00 о взыскании денежных средств, но уже с другого должника - Министерства финансов Саратовской области.

Постановлением от 03.08.00 данные исполнительные производства в отношении разных должников объединены в одно сводное исполнительное производство N 5АС-48СВ/00. При этом судебный пристав-исполнитель сослался на ст.55 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой права консолидация отдельных исполнительных производств в единое производство возможно только в отношении одного и того же должника.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд исследовал все собранные по делу доказательства, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям п. 1 ст. 55 названного закона.

Доводы заявителя о том, что должником по исполнительным производствам N 5АС-48/00, N 5АС-49/00 и N5АС-92/00 выступает Саратовская область как самостоятельное юридическое лицо, отвечающая по своим долгам областной казной, не принимается во внимание, поскольку упомянутые исполнительные производства возбуждались на основании исполнительных листов в отношении разных должников. В силу ст.17 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не правомочен вносить изменения, давать разъяснения и толкования по поводу содержащихся в исполнительном документе данных, в том числе касающихся сторон исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства осуществляется по правилам п.п.1, 2 ст. 9 названного закона путем предъявления исполнительного документа к взысканию и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, которым фиксируется дата возбуждения такого производства, вид исполнительного документа, точное наименование взыскателя и должника, характер исполнительных действий.

В силу ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Саратовской области и Правительство Саратовской области являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, имеют самостоятельный баланс и отвечают по своим обязательствам обособленным находящимся на их балансе имуществом, выступают в качестве самостоятельной стороны в суде.

В связи с чем, правовое обоснование заявителем своих доводов со ссылкой на ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, а доводы кассационной жалобы, как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.