Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КА-А40/6494-00 Поскольку введение в действие Закона г. Москвы "О налоге с продаж" создает менее благоприятные условия для истца - предпринимателя без образования юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является плательщиком налога с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КА-А40/6494-00

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Енин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным платежного извещения N 46536 от 06.09.99 на уплату налога с продаж за 1999 год.

Решением от 03.10.2000 Арбитражный суд города Москвы отклонил исковые требования истца за отсутствием права на льготное налогообложение.

Постановлением от 16.11.2000 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, так как истец не должен уплачивать налог с продаж как субъект малого предпринимательства.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 18, в которой ответчик просит отменить постановление суда по мотивам, изложенным в решении суда.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку введение в действие с 01.07.99 Закона города Москвы "О налоге с продаж" создает менее благоприятные условия для истца, действовавшего в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 12.11.98, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является плательщиком налога с продаж.

Суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации исходит также из того, что в силу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика ( плательщика сборов).

Что касается ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение жалобы по ходатайству ответчика из-за нахождения его представителей в учебном отпуске, то она также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе доверить ведение дела в суде как другим своим работникам, так и иным представителям по доверенности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171,173-175,177 АПК РФ, постановил:

постановление от 16.11.2000 апелляционной инстанции по делу N А40-41624/99-76-812 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу г.Москвы - без удовлетворения.